Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29649/2020[88-2615/2021-(88-31494/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меркуловой Ольге Александровне, Щекотихинской Алле Васильевне, Глотовой Анне Вадимовне о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Меркуловой О.М. и Щекотихину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства за период с 21 апреля 2016 г. по 5 июля 2019 г. в размере 356 918, 12 руб, из которых: 141 364, 75 руб. - сумма основного долга, 142 378, 85 - проценты, 73 174, 52 руб. - штрафные санкции.

Определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 2 августа 2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в принятии искового заявления в части взыскания задолженности по кредитному договору с Щекотихина В.М.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 17 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щекотихина А.В. (супруга Щекотихина В.М.) и Глотова А.В. (дочь Щекотихина В.М.).

Решением Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

В солидарном порядке с Меркуловой О.А, Щекотихиной А.В, Глотовой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 27 апреля 2012 г. за период с 21 июля 2016 года по 5 июля 2019 гола в размере: основной долг 117 378, 08 руб, 132 447, 52 руб, штрафные санкции - 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6430 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июля 2020 года, решение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 г. изменено.

В солидарном порядке с Меркуловой О.А, Щекотихиной А.В, Глотовой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 27 апреля 2012 г. в размере 355 926 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины 9 650 руб. 26 коп.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные ссылаясь, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ввиду неверного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Меркуловой О.М. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб, на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0, 09 % за каждый день, с внесением ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей - не позднее 20 числа каждого месяца.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 27 апреля 2012 г. между Щекотихиным В.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор поручительства N N, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N N от 27 апреля 2012 г. в том же объеме, что и Меркулова О.М.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

1 июля 2013 г. поручитель Щекотихин В.М. умер

Наследниками имущества Щекотихина В.М. являются Щекотихина А.В. (жена Щекотихина В.М.) и Глотова А.В. (дочь Щекотихина В.М.), общая стоимость наследственного имущества составляет 360 776, 52 руб.

Щекотихина А.В. и Глотова А.В. приняли наследство Щекотихина В.М. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за период с 21 апреля 2016 года по 5 июля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 356 918, 12 руб. из которых: 141 364, 75 руб. - сумма основного долга, 142 378, 85 - проценты, 73 174, 52 руб. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик Меркулова О.М. заемщик по кредитному договору заявила о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

21 июля 2019 года банк обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 418, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и договора поручительства, переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к наследникам поручителя, факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд с иском. При разрешении вопроса о возложении обязанности по погашению задолженности на наследников поручителя, суд исходил из стоимости наследственного имущества, установленного в рамках наследственного дела, размер которой в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Применяя к спорным правоотношениям по заявлению одного из ответчиков (Меркуловой О.М.) срок исковой давности, суд исходил из того, что истец обратился в суд с данным исковым заявлением 21 июля 2019 г, в связи с чем образовавшаяся задолженность по основному долгу, процентам и суммы штрафных санкций по состоянию до 21 июля 2016 г, подлежит исключению. Определив к взысканию задолженность за период с 21 июля 2016 года по 5 июля 2019 года по основному долгу в размере 117 378, 08 руб, по проценты - 132 447, 52 руб, по штрафным санкциям - 3000 руб, уменьшенные в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие неверного применения правил исковой давности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о применении срока исковой давности обратилась представитель ответчика Меркуловой О.М. по доверенности Мишина С.И.

Ответчики Щекотихина А.В. и Глотова А.В. в суде первой инстанции не участвовали, своим правом на принесение возражений не воспользовались. В связи с чем с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ оснований для применения срока исковой давности по требованиям, предъявленным к наследникам поручителя Щекотихина В.М. у суда не имелось.

Поскольку срок исковой давности по очередному платежу подлежащему внесению 20 июля 2016 г. истекал в нерабочий день, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 193 ГК РФ днем окончания истечения срока исковой давности считается 22 июля 2019 г.

В суд с иском истец обратился 21 июля 2019 г, т.е. в пределах срока исковой давности по требованиям о внесении повременных платежей сроком уплаты начиная с 20 июля 2016 г.

Таким образом, истцом не был пропущен срок по периодичным платежам, срок уплаты по которым наступил, начиная с 20 июля 2016 г, в связи с чем с заемщика, заявившего о пропуске исковой давности подлежит взысканию задолженность, которая согласно графику платежей составляет по основному долгу - 141 364, 75 руб, по процентам - 141 386, 88 руб, а также неустойки, образовавшейся за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд с иском.

Не согласился суд апелляционной инстанции также с решением суда первой инстанции о снижении размера штрафных санкций, который произведен судом без учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем определилразмер задолженности подлежащей взысканию с Меркуловой О.М. в размере 355 926, 15 руб, из которой сумма основного долга - 141 364, 75 руб, проценты за пользование кредитными средствами - 141 386, 88 руб, неустойка - 63 174, 52 руб.

Размер неустойки подлежащей взысканию с наследников поручителя суд апелляционной инстанции определилв сумме 62 182, 55 руб.

Совокупный размер задолженности, подлежащий взысканию с Щекотихиной А.В. и Глотовой А.В. суд апелляционной инстанции определилв сумме 355 926, 15 руб, из которых 141 364, 75 руб. - сумма основного долга, 142 378, 85 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами и 62 182, 55 руб. - неустойка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с поставленными судебными актами, и оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеет.

Утверждение заявителя, что суд неправильно применил срок исковой давности к требованиям истца, несостоятелен к отмене судебных актов.

Истцом заявлена к взысканию сумма основного долга 141 364, 75 руб, сумма процентов 142 378, 85 руб, штрафные санкции 73174, 52 руб, а всего 356 918, 12 руб, за период с 21 апреля 2016 года по 5 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции установив, что истец предъявил иск 21 июля 2019 года, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежа сроком исполнения с 20 июля 2016 года, в связи с чем определилзадолженность по основному долгу - 141 364, 75 руб, т.е. в размере равном сумме основного долга заявленной истцом. Применив срок исковой давности только к процентам, взыскав их в размере 141 386, 88 руб.

Пропуска срока исковой давности к ответчикам наследникам поручителя суд апелляционной инстанции не применил, определив к взысканию сумму основного долга 141 364, 75 руб, сумму процентов 142 378, 85 руб, т.е. в размере равном сумме основного долга и процентов, заявленных истцом.

При этом суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму 355 926, 15 руб, как для заемщика основного должника, так и для наследников поручителя, что не привело к нарушению интересов истца.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи