Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-29701/2020[88-278/2021-(88-28385/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живописцева А.М. к Бушминой Н.А, Заречному Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Живописцева А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Живописцев А.М. обратился в суд с иском к Бушминой Н.А, Заречневу Д.В, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2016г, заключенный между ним и Бушминой Н.А, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2015г, заключенный между Заречневым Д.В. и Бушминой Н.А, истребовать из чужого незаконного владения Бушминой Н.А. транспортное средство.

Иск мотивирован тем, что 19.02.2016г. он приобрел у С.С.В. автомобиль " "данные изъяты" года выпуска, гос.номер N идентификационный номер N, который ранее принадлежал Заречневу Д.В.

В августе 2016 года по устному соглашению с Бушминым А.Ю. о продаже автомобиля стоимостью в 500 000 рублей с отсрочкой платежа, последнему истцом передано транспортное средство с документами. Однако Бушмин А.Ю. обязательства по оплате стоимости автомобиля и оформлению документов не исполнил, транспортное средство по требования истца не возвратил. По результатам проведенной служебной проверки по заявлению истца установлено, что спорный автомобиль оформлен на мать Бушмина А.Ю. - Бушмину Н.А. по договору купли-продажи от 23.08.2015г, заключенному между Бушминой Н.А. и прежним собственником Заречным Д.В. Согласно заключению экспертизы, проведенной следственным комитетом в отношении Бушмина А.Ю, занимавшего в спорный период руководящую должность в ОМВД по Россошанскому району, установлено, что договоры купли-продажи спорного автомобиля фактически не заключались, проставленные в них подписи выполнены другими лицами. На основании изложенного, а также указывая, что с Бушминой Н.А. ни истец, ни Заречнев Д.В. не знакомы, никаких договоров купли-продажи они с ней не заключали, Живописцев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года постановлено: признать недействительными договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" гос.номер N года выпуска, заключенный 17.08.2016г. между Живописцевым А.М. и Бушминой Н.А. Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер N, 2001 года выпуска, заключенный 23.08.2015г. между Заречневым Д.В. и Бушминой Н.А. Истребовать в пользу Живописцева А.М. из чужого незаконного владения Бушминой Н.А. автомобиль "данные изъяты"", гос.номер N идентификационный номер N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Живописцеву А.М. к Бушминой Н.А, Заречному Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе Живописцев А.М. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 г. Живописцев А.М. приобрел по договору купли-продажи у Сергиенко С.В. автомобиль " "данные изъяты" года выпуска, госномер N, идентификационный номер (VIN) N, по цене 100 000 (сто тысяч)руб, который ранее Сергиенко С.В. приобрел по договору купли-продажи от 01.11.2014 г. у Заречнева Д.В.

Судом установлено, что ни Сергиенко С.В. ни Живописцев А.М, после покупки автомобиля, регистрацию в ГИБДД на свое имя данного автомобиля не производили и по сведениям ГИБДД, он зарегистрирован за Заречневым Д.В.

Обращаясь в суд, истец указал, что в августе 2016 г. между ним и Бушминым А.Ю. достигнута устная договоренность по продаже автомобиля " "данные изъяты" года выпуска, гос.номер N идентификационный номер N, за 500 000 руб. и Бушмин А.Ю. с водителем сам забрал автомобиль, договорившись оплатить его позже и самостоятельно оформить сделку купли-продажи транспортного средства, в том числе зарегистрировать в ГИБДД.

В 2018г, не получив от Бушмина А.Ю, денежные средства, он обратился с заявлением в ГУВД по Воронежской области о привлечении Бушмина А.Ю. к уголовной ответственности и в ходе проверки обстоятельств, изложенных в заявлении, ему стало известно, что имеется договор купли-продажи от 17.08.2016 года, заключенный между ним и ответчицей Бушминой Н.А..

Однако он договор купли-продажи с Бушминой Н.А. не заключал, автомобиль ей как покупателю не передавал. Кроме того, ему стало известно, что спорный автомобиль SCANIA зарегистрирован в ГИБДД на имя Бушминой Н.А, матери Бушмина А.Ю, на основании договора купли-продажи от 23.08.2015 г, заключенного между Заречневым Д.В. и Бушминой Н.А, стоимость автомобиля по договору определена в 700000 руб.

Разрешая спор, и, удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.209, п.3 ст.154, п.1 ст.160, п.1 ст. 454, ст.166, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты" госномер N года выпуска, заключенный 17.08.2016г. между Живописцевым А.М. и Бушминой Н.А. является недействительным ввиду того, что покупатель Бушмина Н.А, акт приема-передачи не подписывала, автомобиль непосредственно от продавца не получала, наличие подписи самого истца в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи не свидетельствует о действительности сделки. Кроме того, суд указал на то, что правовых последствий по договору купли-продажи автомобиля не наступило, поскольку регистрацию автомобиля в органах ГИБДД произвело неизвестное лицо на имя Бушминой Н.А. на основании иного договора купли-продажи от 23.08.2015г, заключенного годом ранее.

Признавая недействительными договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер N года выпуска, заключенный 23.08.2015г. между Заречневым Д.В. и Бушминой Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что договор сторонами не заключался, и пришел к выводу о том, что требование Живописцева А.М. об истребовании из чужого незаконного владения Бушмина Н.А. автомобиля " "данные изъяты"", гос.номер N идентификационный номер N подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая Живописцеву А.М. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст. 167, ст.ст. 301-302, п.5 ст.10, п.2 ст.218, п.1 ст. 454, ст.223, п.1 ст.131, п.2 ст.130, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 вышеупомянутого Постановления Пленума указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N N а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении данного спора суду надлежало правильно квалифицировать правоотношения сторон для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по смыслу данных законоположений и их разъяснений, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли истца на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения сторон требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли в силу ст.56 ч.2 ГПК РФ должно быть возложено на истца.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Определяя момент возникновения права собственности на автотранспортные средства, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку такого рода вещи не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Установив, что истец имел намерение продать автомобиль " "данные изъяты"" гос.номер N года выпуска, подлинность и принадлежность подписи в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 17.08.2016г. Живописцева А.М. подтверждается заключениями судебных экспертиз N от 12.02.2020 и N N основываясь на пояснениях Живописцева А.М, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ по гражданскому делу по иску Бушмина А.Ю, который подтвердил, что передал автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и комплект ключей сыну Бушминой Н.А, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено то обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи от 17.08.2016г. подписи от имени Бушминой Н.А. другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Указанное обстоятельство с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства по смыслу ст. 433, 224, 456 ГК РФ является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, а не момента государственной регистрации автотранспортного средства, указанная регистрация является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него, установив, что Бушмина Н.А. имела намерение приобрести спорное транспортное средство, договор купли-продажи от 17.08.2016г. подписаны истцом, она передала 50 000 руб, транспортное средство в тот же день транспортировано по ее просьбе водителем Твердохлебовым Д.М. к ее дому, до настоящего времени она единолично осуществляет владение и пользование спорным автомобилем, производит ремонт, техническую диагностику, оплачивает транспортные налоги, апелляционный суд пришел к выводу о заключенности договора купли - продажи и добровольной передачи истцом спорного автомобиля.

Оценив поведение сторон при совершении сделки, апелляционная инстанция пришла к выводу, что Живописцев А.М. однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал автомобиль, документы на автомобиль и комплект ключей, при этом Бушмина Н.А, как покупатель, выплатила истцу установленную договором стоимость автомобиля и с 17.08.2016г. вступила в право владения автомобилем, открыто им пользуется до настоящего времени, в связи с чем исковые требования Живописцева А.М, которые по существу направлены на истребование спорного автомобиля, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор в части оспариваемого договора купли-продажи от 23.08.2015г. между Заречневым Д.В. и Бушминой Н.А. и, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанный договор является незаключенным ввиду того, что Заречнев Д.В. и Бушмина Н.А. в договорных отношениях не состояли, однако, наличие письменного договора послужило основанием для регистрации автомобиля в органах МРЭО ГИБДД. Поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на вещь права собственности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права истца указанной записью о регистрации спорного автомобиля не нарушены, регистрационная запись осуществлена после отчуждения истцом автомобиля, вопрос об аннулировании регистрационной записи ввиду незаключённости договора разрешается в ином порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно которой течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения. Применительно к возникшему спору об истребовании спорного автомобиля от Бушминой Н.А. срок исковой давности следовало исчислять с момента, когда автомобиль выбыл из владения истца по договору купли-продажи от 17.08.2016 г, с настоящим иском Живописцев А.М. обратился в суд 28.10.2019г, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 17.08.2019г, поэтому заявление ответчика в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на обстоятельствах, установленных по делу и законе, подлежащим применению к возникшим правоотношениям и подтверждаются доказательствами, исследованными в совокупности судом апелляционной инстанции, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз, подтвердивших принадлежность подписи в договоре купли - продажи автомобиля Живописцеву А.М. повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы Живописцева А.М. полностью повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Живописцева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: