Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-29717/2020[88-404/2021-(88-28785/2020)]

N 88-404/2021

N 13-82/2020

г. Саратов 22 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел материал по заявлению Кащеевой М.В. о прекращении исполнительного производства по делу по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2, Дедикову А.В, Данилову В.В, Сотниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Кащеевой М.В. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г.

установил:

Кащеева М.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного документа.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 г. заявление удовлетворено. Исполнение исполнительного листа, выданного Бобровским районным судом Воронежской области 28 марта 2011 г. по гражданскому делу N 2-506/2010, - прекращено.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г. определение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 г. отменено. Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Кащеевой М.В. о прекращении исполнения исполнительного листа по указанному гражданскому делу отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кащеева М.В. просит отменить апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г, оставить в силе определение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материала, вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда от 10 ноября 2010 г. по гражданскому делу N в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Люшня В.А, Дедикова А.В, Данилова В.В, Сотниковой Н.А. и Кащеевой (ранее - Люшня) М.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 14 октября 2008 г. - 1 943 008, 01 руб. и возмещение судебных расходов - 17 915, 04 руб.

Во исполнение решения суда по заявлению ОАО "Сбербанк России" в Бобровское РОСП УФССП по Воронежской области направлены исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении Кащеевой М.В.

24 декабря 2010 г. между взыскателем ОАО "Сбербанк России" (цедентом) и ФИО11 (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиями которого перешло право требования, в том числе с Кащеевой М.В, кредитной задолженности в размере 1 960 923, 05 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму долга по договору и возмещение судебных издержек, понесённых первоначальным кредитором при взыскании долга в судебном порядке.

В рамках перемены лиц в данном обязательстве была произведена замена стороны в исполнительном производстве. 28 марта 2011 г. ФИО11 выдан исполнительный лист и 12 апреля 2011 г. возбуждено исполнительное производство на взыскание в его пользу с Кащеевой М.В. солидарно задолженности в полном размере.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений частей 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (4).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства непосредственно судом должен быть установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Удовлетворяя заявление должника о прекращении исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что решение Бобровского районного суда от 10 ноября 2010 г. по гражданскому делу N 2-506/2010 о взыскании денежных средств, в том числе и с заявителя, как должника, исполнено надлежаще.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности прекращения исполнительного производства, не подтверждены доказательствами.

При этом суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается Кащеева М.В. как на основания для прекращения исполнительного производства, достоверно не свидетельствуют об исполнении требований первичного исполнительного документа о взыскании солидарного долга с Кащеевой М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" либо передачи этим цедентом несуществующего долга цессионарию ФИО11

Апелляционным судом признаны ошибочными выводы суда первой инстанции относительно преюдициального характера решений от 16 июля 2019 г. и от 1 августа 2019 г. по ранее рассмотренным гражданским делам NN2-94/2019 и 2-289/2019, которыми установлен факт погашения задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2008 г. по состоянию на 14 декабря 2010 г. и прекращения в связи с этим исполнительного производства в отношении должников Люшня В.А, Люшня М.В, Дедикова А.В, Данилова В.В, Сотниковой Н.А.

Принято во внимание, что наравне с этим апелляционными определениями по данным гражданским делам от 29 октября 2019 г. и 31 октября 2019 г. также установлено, что 7 февраля 2011 г. ОАО "Сбрербанк России" обращался в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N2-506/2010 в связи с заключением договора цессии с Саковичем О.Н. Определением этого районного суда от 21 февраля 2011 г. такая замена была произведена с выдачей новых исполнительных листов, и исполнение производилось уже новому кредитору.

Также суд указал, что оснований полагать прекращённым обязательство Кащеевой М.В. перед ОАО "Сбербанк России", а в последующем и перед его правопреемником Саковичем О.Н. в рассматриваемом случае не имеется при очевидности преследуемого материально-правового интереса этим должником, безосновательно утверждающим об исполнении судебного акта, но не указавшим на конкретного солидарного должника его исполнившего.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен предмет поданного заявления, о неверном применении пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаны на субъективном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, устанавливающих основания для прекращения исполнительного производства", не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения процессуального вопроса, субъективное толкование норм процессуального права в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм и процессуального права и не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кащеевой М.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова