Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29760/2020[88-3366/2021-(88-32250/2020)]

N 88-3366/2021, 2-106/2020

г. Саратов 19 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кирсанову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского судебного района Московской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г, установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Кирсанову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты" Согласно извещению о ДТП водитель автомобиля "данные изъяты" нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которым в счет возмещения вреда имуществу было выплачено страховое возмещение в размере 14 900 руб. Согласно заявлению страхователя Кирсанова А.Г. о заключении договора ОСАГО автомобиль "данные изъяты" относится к категории "В" и используется в личных целях, однако согласно выписке с сайта mos.ru в отношении указанного автомобиля с 19 марта 2014 г. по 18 марта 2019 г. действует лицензия для его использования в качестве такси. Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского судебного района Московской области от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Егорьевского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты". Виновником ДТП являлся собственник автомобиля "данные изъяты" - К.К.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Страхователем по договору ОСАГО являлся ответчик Кирсанов А.Г. По факту наступления страхового случая СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 14 900 руб, что подтверждается платежным поручением от 18 декабря 2018 г.

В подтверждение того, что транспортное средство "данные изъяты" использовалось в качестве такси, истцом представлена выписка с сайта mos.ru, из которой следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 19 марта 2014 г. выдано перевозчику ИП Е.А.А. на автомобиль "данные изъяты" срок действия разрешения с 19 марта 2014 г. по 18 марта 2019 г.

Из представленного Кирсановым А.Г. договора купли-продажи транспортного средства от 2 мая 2017 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 2 мая 2017 г, следует, что Е.А.А. (продавец) передал в собственность, а К.К.А. (покупатель) принял транспортное средство "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может быть выдано только юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на конкретное транспортное средство; разрешение выдано ИП Е.А.А. у которого ответчик приобрел автомобиль по договору купли-продажи; доказательств того, что именно Кирсанов А.Г. использовал транспортное средство "данные изъяты" в качестве такси не представлено.

В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При этом несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского судебного района Московской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья