Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29779/2020[88-1109/2021-(88-29886/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального ремонта и строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Алексеевой Екатерины Сергеевны на решение Подольского городского суда Московской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Алексеева Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управление капитального ремонта и строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеева Е.С. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года, от 28 марта 2017 года, 13 сентября 2017 года с ООО "Управление капитального ремонта и строительства" в пользу Алексеевой Е.С. взысканы денежные средства в размере 190191 руб, 292500 руб, 158000 руб, соответственно, а всего на общую сумму 640691 руб.

По каждому из решений были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, что привело к частичному погашению задолженности на суммы 13405, 55 руб, 511, 30 руб, 31000 руб, остаток непогашенной задолженности по всем производствам составляет 595774, 90 руб.

Алексеева Е.С. просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, за период с 12 сентября 2016 года по 29 января 2020 года в сумме 141914, 95 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на сумму долга по гражданско-правовому обязательству, обязанность исполнить решение суда таким обязательством не является.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что для защиты нарушенного права истца существуют иные меры компенсации за несвоевременное исполнение решения суда, например, путем индексации присужденных сумм (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение гражданско-правовых обязательств - вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая, что судебные акты не исполнены, а также исходя из заявленных истцом требований, вывод судов о неприменении к возникшим правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит приведенным выше нормам права и не может быть признан законным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи