Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29921/2020[88-2574/2021-(88-31453/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" к Гатилову Максиму Александровичу, Глущенко Василию Ивановичу, Кононову Леониду Владимировичу, Лазебному Павлу Владимировичу, Морозовой Татьяне Николаевне, Хомяку Дмитрию Александровичу, Калабину Михаилу Николаевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы

по кассационной жалобе Глущенко Василия Ивановича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-526/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-4619/2020

по кассационной жалобе акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-4619/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - АО "Лебединский ГОК") обратилось в суд с иском к Гатилову М.А, Глущенко В.И, Кононову Л.В, Лазебному П.В, Морозовой Т.Н, Хомяку Д.А, Калабину М.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14 июля 2020 года исковые требования АО "Лебединский ГОК" удовлетворены: с Гатилова М.А. в пользу АО "Лебединский ГОК" взысканы излишне выплаченная денежная сумма в размере 50935 рублей 65 копеек, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1728 рублей, а всего 52663 рубля 65 копеек; с Глущенко В.И. в пользу АО "Лебединский ГОК" взысканы излишне выплаченная денежная сумма в размере 53319 рублей 04 копеек, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1800 рублей, а всего 55119 рублей 04 копейки; с Кононова Л.В. в пользу АО "Лебединский ГОК" взысканы излишне выплаченная денежная сумма в размере 4025 рублей 38 копеек, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей, а всего 4425 рублей 38 копеек; с Лазебного П.В. в пользу АО "Лебединский ГОК" взысканы излишне выплаченная денежная сумма в размере 36630 рублей, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1299 рублей, а всего 37929 рублей; с Хомяка Д.А. в пользу АО "Лебединский ГОК" взысканы излишне выплаченная денежная сумма в размере 6915 рублей 51 копеек, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей, а всего 7315 рублей 51 копейка; с Калабина М.Н. в пользу АО "Лебединский ГОК" взысканы излишне выплаченная денежная сумма в размере 44183 рублей 16 копеек, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1525 рублей, а всего 45708 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года удовлетворены апелляционный жалобы Гатилова М.А. и Калабина М.Н, решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 июля 2020 года отменено в части удовлетворения требований АО "Лебединский ГОК" о взыскании излишне выплаченных сумм: с Гатилова М.А. 50936 рублей 65 копеек, и уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1728 рублей, с Калабина М.Н. - 44183 рублей 16 копеек и уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1525 рублей. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО "Лебединский ГОК" к Гатилову М.А. и Калабину М.Н. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, АО "Лебединский ГОК" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований АО "Лебединский ГОК" к Гатилову М.А. и Калабину М.Н, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что излишне выплаченные ответчикам денежные суммы получены ими без установленных законом оснований, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Глущенко В.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО "Лебединский ГОК" о взыскании с него денежных средств и апелляционное определение, которым решение суда в указанной части оставлено без изменения, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, не проверившего законность решения суда первой инстанции в полном объеме, допустившего нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в АО "Лебединский ГОК" на основании трудовых договоров, которыми была установлена соответствующая тарифная ставка: Гатилов М.А. -с 19 декабря 2013 года в должности аппаратчика химводоочистки 4 разряда ЗГБЖ/Цех горячебрикетированного железа N 2; Глущенко В.И. - со 2 августа 2016 года в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда РМУ/Цех ремонта подвижного состава/депо по ремонту; Кононов Л.В. - с 14 марта 2014 года в должности сепараторщика 5 разряда ОФ/Цех обогащения/участок обогащения N 1; Лазебный П.В. - с 23 августа 2016 года в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда РМУ/Цех ремонта подвижного состава/Депо по ремонту; Хомяк Д.А. - с 7 августа 2014 года в должности помощника машиниста электровоза УЖДТ/ЦехN1/Участок по вывозке вскрыши; Калабин М.Н. - с 28 января 2016 года в должности слесаря-ремонтника 5 разряда ОФ/УпоРМО ЦХХ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказами работодателя от 1 апреля 2019 года, от 3 апреля 2019 года, от 6 мая 2019 года, от 7 мая 2019 года, от 8 мая 2019 года соответственно работникам были предоставлены отпуска: Гатилову М.А, Хомяку Д.А.- учебные отпуска с сохранением среднего заработка, Кононову Л.В. - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с занятостью на работах с вредными и опасными условиями труда, а Глущенко В.И, Лазебному П.В. и Калабину М.Н. - ежегодные основные оплачиваемые отпуска по графику.

В рамках Договора возмездного оказания услуг N 190262/0020 от 31 декабря 2018 года и дополнительного соглашения к нему, заключенных между АО "Лебединский ГОК" и ООО "Металлоинвест корпоративный сервис" (ООО "МКС") последнее оказывает истцу услуги по администрированию процесса начисления заработной платы (прием и проверка документов для ее расчета, расчет начислений на основании предоставленных документов, администрирование данных в информационной системе в части начисления заработной платы, учет расчетов с персоналом (пункты 03.11 и 03.12 Каталога услуг).

Согласно материалам дела, на основании Договора N ИТ-11/2018 от 1 июля 2018 года ООО "Джи Эс Эй Групп" на постоянной основе оказывает заказчику АО "Лебединский ГОК" услуги по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов), сопровождение программы для ЭВМ и обслуживание программного обеспечения, которое производит начисление заработной платы работников комбината.

14 мая 2019 года работникам АО "Лебединский ГОК" путем перечисления денежных средств на банковские карты ответчиков была произведена оплата соответствующих отпусков, что подтверждается расчетными листками и Выпиской из реестра N 280 на зачисление заработной платы за май 2019 года к платежному поручению N 58704 от 14 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что Гатилову М.А. за май 2019 года специалистом ООО "МКС" произведено начисление и выплата из средств АО "Лебединский ГОК" отпускных в размере 50935 рублей 65 копеек, а перечислена в банк сумма 101871 рубль 30 копеек; Глущенко В.И. за май 2019 года специалистом ООО "МКС" произведено начисление и выплата из средств АО "Лебединский ГОК" отпускных в размере 59326 рублей 85 копеек, а перечислена в банк сумма 118653 рубля 70 копеек; Кононову Л.В. за май 2019 года специалистом ООО "МКС" произведено начисление и выплата из средств АО "Лебединский ГОК" отпускных в размере 46592 рубля 20 копеек, а перечислена в банк сумма 93184 рубля 40 копеек; Лазебному П.В. за май 2019 года специалистом ООО "МКС" произведено начисление и выплата из средств АО "Лебединский ГОК" отпускных в размере 40086 рублей 20 копеек, а перечислена в банк сумма 80172 рубля 40 копеек; Хомяку Д.А. за май 2019 года специалистом ООО "МКС" произведено начисление и выплата из средств АО "Лебединский ГОК" отпускных в размере 10380 рублей 86 копеек, а перечислена в банк сумма 20761 рубль 72 копейки; Калабину М.Н. за май 2019 года специалистом ООО "МКС" произведено начисление и выплата из средств АО "Лебединский ГОК" отпускных в размере 45837 рублей 32 копейки, а перечислена в банк сумма 91674 рубля 64 копейки.

Согласно материалам дела, 16 мая 2019 года комиссией в составе директора центра "Персонал" Галеева Р.И, директора по безопасности Птащенко А.В. и директора по региональному развитию ООО "Джи Эс Эй Групп" Бартовым А.В. был составлен акт об обнаружении счетной ошибки, допущенной при начислении размера выплат отпускных работникам АО "Лебединский ГОК" на сумму 25704697 рублей 44 копейки, в числе которых, работники Гатилов М.А, Глущенко В.И, Кононов Л.В, Лазебный П.В, Морозова Т.Н, Хомяк Д.А. и Калабин М.Н.

В ходе проверки комиссия установила, что 13 мая 2019 года ведущим специалистом отдела оплаты труда управления оплаты труда ФИО14 в программе SAP HCM через транзакцию "Оперативный запрос" был сформирован список табельных номеров работников АО "Лебединский ГОК" для просчета оплаты отпусков, затем через транзакцию "PUST" был сформирован аналогичный список, после чего в программе Excel с помощью функции ВПР провела сравнение двух выгруженных списков и расчет табельных номеров в транзакции "PUST", а также сверку каждого расчетного листка с наличием соответствующих приказов, после чего в расчетных листках работников отразилась сумма оплаты отпуска. В этот же день в 16-28 часов после проверки расчетных листков ФИО14 в транзакции "Предварительная ОНД-программа для прогонов" сформировала два ОНД прогона для кассы и для банка (промежуточный элемент между расчетом заработной платы и реестром в виде сформировавшегося файла с данными работников), суммы расчета и прогона сошлись. Далее посредством использования кнопки "Множественный выбор" (обеспечивающей выбор в системе нескольких значений (для прогонов), с целью формирования единого реестра) выбрала прогон для банка и запустила формирование реестра, который впоследствии был направлен в банк. Действия ФИО14 при выполнении всех перечисленных операций не нарушали порядок действий, описанных в инструкции HR-06-03 "Расчет заработной платы (выполнение межрасчетных выплат, выполнение регулярного расчета, формирование платежных документов)". 14 мая 2019 года Банком было произведено зачисление денежных средств (отпускных) на счета работников АО "Лебединский ГОК". 15 мая 2019 года в ООО "МКС" от работников АО "Лебединский ГОК" поступила информация о получении отпускных в двойном размере. 16 мая 2019 года в ходе проверки консультантом ООО "Джи Эс Эй Групп" ФИО15 было проведено тестирование по аналогии с ранее сформированным реестром, которое показало, что кнопка "Множественный прогон" работала некорректно.

Результатом использования кнопки "Множественный прогон" явился сбой в процессе автоматического формирования реестра на перечисление в Банк денежных средств.

В результате чего, Гатилову М.А. за май 2019 года была излишне выплачена сумма отпускных в размере 50935 рублей 65 копеек; Глущенко В.И. - 59326 рублей 85 копеек; Кононову Л.В. - 46592 рубля 20 копеек; Лазебному П.В.- 40086 рублей 20 копеек; Морозовой Т.Н. - 16351 рубль 99 копеек; Хомяку Д.А. - 10380 рублей 86 копеек; Калабину М.Н. за май 2019 года - 45837 рублей 32 копейки.

На основании письменных заявлений работников Глущенко В.И, Кононова Л.В, Лазебного П.В, Хомяка Д.А, Калабина М.Н. из их заработной платы частично были удержаны излишне выплаченные денежные средства: из заработной платы Глущенко В.И. за июнь 2019 года и расчетных при увольнении была удержана сумма 6007 рублей 81 копейка; из заработной платы Кононова Л.В. за период с августа по октябрь 2019 года и расчетных при увольнении была удержана сумма 42566 рублей 82 копейки; из заработной платы Лазебного П.В. за июнь 2019 года и расчетных при увольнении была удержана сумма 3456 рублей 20 копеек; из заработной платы Хомяка Д.А. за июль 2019 года и расчетных при увольнении была удержана сумма 3465 рублей 35 копеек; из заработной платы Калабина М.Н. за август 2019 года и февраль 2020 года, а также расчетных при увольнении была удержана сумма 2754 рубля 67 копеек. При этом из заработной платы ответчика Гатилова М.А. удержания не производились.

Согласно приказам АО "Лебединский ГОК" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ответчики по делу уволены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника): Гатилов М.А. - на основании приказа N 11/09-488 от 27 июня 2019 года; Глущенко В.И. - на основании приказа N 11/09-608 от 25 июля 2019 года; Кононов Л.В. - на основании приказа N 11/09-1227 от 11 ноября 2019 года; Лазебный П.В. - на основании приказа N 11/09-865 от 12 сентября 2019 года; Хомяк Д.А. - на основании приказа N 11/09-682 от 9 августа 2019 года; Калабин М.Н. - на основании приказа N 11/09-157 от 11 марта 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Лебединский ГОК" к ответчикам о взыскании излишне выплаченной заработной платы, суд первой инстанции применив к спорным отношениям положения статей 129, 131, 135, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем при выплате сумм отпускных допущена счетная ошибка, в связи с чем, отсутствуют препятствия для взыскания с ответчиков в пользу истца излишне полученных денежных средств.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Разрешая спор и отменяя решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований АО "Лебединский ГОК" о взыскании излишне выплаченных сумм с Гатилова М.А. и Калабина М.Н, отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенная ошибка при выплате ответчикам правильно начисленных сумм отпускных, не является счетной, а является технической ошибкой при использовании оборудования.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Гатилову М.А. и Калабину М.Н. при уходе в отпуск, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны указанных ответчиков, поскольку денежные средства были перечислены работодателем на их банковскую карту, в связи с чем, они не имели возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Изложенные в кассационной жалобе АО "Лебединский ГОК" доводы о наличии оснований взыскания излишне выплаченных денежных средств с Гатилова М.А. и Калабина М.Н, ввиду счетной ошибки, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованными доводы кассационной жалобы Глущенко В.И. о допущенных судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по требованиям АО "Лебединский ГОК" к Глущенко В.И, Хомяку Д.А, Лазебному П.В, Кононову Л.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия посчитала необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Глущенко В.И. выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в части требований АО "Лебединский ГОК" к Глущенко В.И, Хомяку Д.А, Лазебному П.В, Кононову Л.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного толкования и применения норм материального права, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков полученных ими излишне выплаченных денежных средств, не соответствующими обстоятельствам дела, рассмотрел гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы двух ответчиков из шести, без учета вышеизложенных норм права, возлагающих на суд обязанность проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, участников трудовых правоотношений.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в части оставления без изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Губкинского городского суда Белгородской области от 14 июля 2020 года об удовлетворении исковых требований акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" к Глущенко Василию Ивановичу, Хомяку Дмитрию Александровичу, Лазебному Павлу Владимировичу, Кононову Леониду Владимировичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: