Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29925/2020[88-2275/2021-(88-31149/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Акчуриной Г.Ж, Зюзюкина А.Н, с участием прокурора Четвертого отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова С. Р, Султанова Р. Ф. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Государственному казенном учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов С.Р, Султанов Р.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска ссылаясь на то, что Султанов Р.Ф. является собственником автомобиля "данные изъяты", р/з N, фактически данным автомобилем владеет и распоряжается его сын Султанов С.Р.

07 ноября 2018 года при следовании по автомобильной дороге " "адрес"" в темное время суток произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - опрокидывание автомобиля в овраг с его переворотом через крышу. Овраг был расположен по пути следования автомобиля, непосредственно на автодороге. В результате ДТП, автомобиль истца Султонова Р.Ф. получил значительные повреждения, а также был причинен вред здоровью водителю Султанову С. Р.

Просили взыскать солидарно с ответчиков: в пользу Сулатанова С.Р. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей; в пользу Султанова Р.Ф. материальный ущерб в сумме 384757 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7283 рубля.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 22 октября 2019 года иск удовлетворен частично.

С администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в пользу Султанова С.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

С администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в пользу Султанова Р.Ф. взыскана сумма ущерба в сумме 384757 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7283 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 07 ноября 2018 года при следовании по автомобильной дороге " "адрес"" в темное время суток произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - опрокидывание автомобиля в овраг с его переворотом через крышу. Овраг был расположен по пути следования автомобиля, непосредственно на автодороге " "адрес"". В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий Султанову Р.Ф. получил значительные механические повреждения, а также был причинен вред здоровью водителю Султанову С. Р.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД "МО "Пугачевский" была составлена схема ДТП, протокол, получены пояснения водителя, а также был составлен "акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения", согласно которому на автодороге " "адрес"" выявлены следующие недостатки содержания дороги: "на дороге имеется обрыв дорожного полотна протяженностью 91, 5 м с понижением рельефа местности в виде оврага, отсутствуют дорожные знаки, информирующие об отсутствии дорожного полотна".

Постановлением от 13 марта 2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, однако в нем было указано на нарушение водителем автомобиля "данные изъяты" р/з N Султановым С.Р. пункта 10.1 ПДД РФ. Не согласившись с вменяемые ему нарушением п. 10.1 ПДД РФ, Султанов С.Р. обжаловал данное постановление. Решением заместителя начальника ОГИБДД МВД РФ МО "Пугачевский" от 08 сентября 2019 года постановление от 13 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении было изменено, вывод о нарушении водителем Султановым С.Р. п. 10.1 ПДД РФ был исключен.

С целью определения величины материального ущерба истцы обратились к эксперту-оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО20 Согласно отчёту N N, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 384 757 рублей. Транспортное средство восстановлению не подлежит, установлена конструктивная гибель автомобиля.

Помимо этого, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Султанову С.Р. был причинен вред здоровью. Согласно судебно-медицинской экспертизе, Султанову С.Р. был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. В результате ДТП Султанов С.Р. получил компрессионный перелом позвоночника, ему была проведена операция, он находился на продолжительном стационарном и амбулаторном лечении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из наличия законных оснований для возмещения вреда истцам, поскольку по состоянию на 07 ноября 2018 года участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, дорожное покрытие имело недостатки в виде оврага длиной 91 м с понижением рельефа местности, предупреждающих знаков и аварийного освещения не установлено, скорость движения, предусмотренная ПДД РФ для движения вне населенного пункта (90 км/ч), не ограничена, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению вреда здоровью участнику ДТП и значительному повреждению автомобиля.

При этом, определяя надлежащего ответчика, суд, руководствуясь положениями с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абз. 1 п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Устава Пугачевского муниципального района Саратовской области, исходил из того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истцов, является бесхозяйным, однако находится в ведении и на территории Пугачевского муниципального района Саратовской области, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, лежит на Пугачевском муниципальном районе в лице администрации района.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог обпило пользования федерального, регионального или межмуниципального значения автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, части автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (п. 10 ст. 5 ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Так, делая вывод о бесхозяйности спорного участка дороги " "адрес"" и, как следствие, возлагая ответственность за его ненадлежащее содержание на администрацию Пугачевского муниципального района, суды исходили из письма ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" N 12-01/5559 от 17 декабря 2018 года, из которого следует, что спорный участок дороги не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения области, утвержденный постановлением Правительства Саратовской области от 06 мая 2008 года N 175-П "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Возражая относительно заявленных требований и оспаривая решение первой инстанции, администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области заявляла о том, что указанный участок дороги поименован в вышеуказанном Перечне, со ссылкой на представленное в материалы дела Постановление Правительства Саратовской области от 06 мая 2008 года N 175-П с приложением названного Перечня.

Согласно постановлению главы администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 6 апреля 2007 года N120 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования Пугачевского муниципального района автомобильные дороги "Пугачев - Перелюб", "Пугачев - Перелюб - Клинцовка - Октябрьский", "Клинцовка - Жестянка" отсутствуют.

Кроме того, администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области заявлялось о том, что строительство спорной дороги осуществлялось на основании государственных контрактов, согласно которым Заказчиком работ выступал Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области. Финансирование работ осуществлялось путем перечисления денежных средств областного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств.

Между тем, судами не дана оценка вышеуказанным доводам администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора, поскольку именно установление принадлежности спорного участка дороги позволит определить лицо, ответственное за ненадлежащее состояние дороги и причиненный истцам вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение указанные выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определилобстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судом апелляционной инстанции, вследствие чего вывод о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда истцам на ответчика администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, является преждевременным.

Ввиду изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.