Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29929/2020[88-386/2021-(88-28758/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 13 ноября 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "РЖД" к Гусейнову Аллахверди Х. О. о возложении обязанности освободить земельный участок, по кассационной жалобе Гусейнова Аллахверди Х. О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя открытого акционерного общества "РЖД" Павленко А.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) "РЖД" обратилось в суд с иском к Гусейнову А.Х.о. о возложении обязанности освободить земельный участок.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым на Гусейнова А.Х.о. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N (полоса отвода), используемый ОАО "РЖД" на праве аренды, от принадлежащего ответчику имущества (бокса N, используемого под шиномонтаж), расположенного по адресу: "адрес" в течении 30 дней со дня принятия определения.

В случае неисполнения требований об освобождении земельного участка в указанный срок, ОАО "РЖД" предоставлено право осуществить демонтаж бокса N, используемого под шиномонтаж, установленного на земельном участке с кадастровым номером N.

С Гусейнова А.Х.о. в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Гусейнов А.Х.о. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года отменить. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение норм судом материального и процессуального права, нарушение прав истца, оспаривает факт пользования и владения гаражом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "РЖД" просит апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1388531 га, с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путем и объектов, в границах которого расположен спорный объект, находится в собственности Российской Федерации.

5 сентября 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого истцу предоставлен земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", сроком на 49 лет для эксплуатации земельного комплекса, занятого объектами железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровой карте участка.

В соответствии с заключением, выполненным ООО "Нижегородский центр инженерных взысканий" СРО N от 27 ноября 2014 года, спорный объект капитального строительства полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером N

Согласно представленной Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области информации, на земельном участке также расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N, на которые государственная регистрации права не осуществлялась.

На основании распоряжения главы администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода N-р от 30 июля 1996 года за кооперативом "Транзит" закреплено право пользования на условиях аренды земельным участком площадью 1300 кв.м по "адрес" кооператив возложена обязанность выполнить железо-бетонное ограждение земельного участка по "адрес" с последующей его окраской, заключить с администрации договор аренды земельного участка. Сведений о выполнении кооперативом возложенных обязанностей не имеется.

В результате проведенной на основании обращения представителя ОАО "РЖД" о незаконном размещении на земельном участке полосы отвода железной дороги "РЖД" в районе "адрес" гаража, в котором ведется деятельность по оказанию услуг шиномонтажа, проверки установлено, что на основании распоряжения главы администрации "адрес" N-р от 30 июля 1996 года был организован гаражный кооператив "Транзит", за которым закреплен во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1300 кв.м по "адрес". Целью организации указанного кооператива было размещение на предоставленной территории железобетонных гаражей, в число которых входит гараж в районе "адрес", принадлежащий Гусейнову А.Х.о. на основании договора купли-продажи от 5 мая 2009 года. Гусейнов А.Х.о. осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном гараже.

Также установлено, что 5 сентября 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого ОАО "РЖД" предоставлен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в полосе отвода по направлению Горький-Киров уч. 1, сроком до 5 сентября 2054 года.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от 14 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гусейнова А.Х.о, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям Гусейнова А.Х.о, данным при проведении проверки КУСП N от 7 мая 2019 года, ответчик владеет гаражами в кооперативе "Клаксон" под номерами 16, 17, 18. До 2005 года гаражи входили в состав кооператива "Транзит", который в 2005 году перестал действовать и на его месте был создан новый кооператив "Клаксон", в состав которого вошли приобретенные ответчиком гаражи. Председателем кооператива с 2005 года предпринимались меры для надлежащего оформления земли, на которой расположены гаражи, в чем было отказано.

7 августа 2007 года между Р.Т.М. и Гусейновым А.Х.о. и 11 марта 2009 года между И.С.В. и Гусейновым А.Х.о. заключены договоры купли-продажи гаражей, площадью 28 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

5 июля 2019 года между И.С.В. и Гусейновым А.Х.о. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи гаража N от 11 марта 2009 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возведение ответчиком спорного гаража, его использование, занятие земельного участка с кадастровым номером N (полоса отвода) гаражом N, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основе надлежащей оценки представленных доказательств, установив расположение спорного объекта недвижимости в полосе отвода железной дороги, возведение объекта в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего строительство капитальных объектов, отсутствие доказательств законного владения и пользования ответчиком земельным участком, который в установленном законом порядке предоставлен в аренду ОАО "РЖД", учитывая, что требования истца как арендатора участка направлены на освобождение земельного участка от самовольно возведенного имущества, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объяснения ответчика, не оспаривавшего факт владения и пользования гаражами, расположенными на территории земельного участка полосы отвода железнодорожного транспорта, в одном из которых Гусейновым А.Х. осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг шиномонтажа, обосновано исходил из установленного факта владения и пользования ответчиком спорным объектом недвижимости без законным оснований, чем нарушены права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, приняла во внимание то обстоятельство, что ответчику было достоверно известно об имеющихся притязаниях истца относительно части земельного участка, занятого спорным строением, несмотря на данное обстоятельство, ответчик не передал занимаемую кирпичным боксом часть земельного участка полосы отвода железнодорожного транспорта во владение и пользование истцу.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок в пользу истца не возвращен, ответчик продолжает владеть и пользоваться участком и расположенным на нем кирпичным боксом, принадлежащее ответчику имущество размещено в границах земельного участка, арендуемого истцом без правовых оснований.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 222, 301, 304, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, 2, 9 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что ОАО "РЖД" владеет спорным земельным участком на законном основании, вид разрешенного использования которого предназначен для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов, находящимся в федеральной собственности, предоставленном ОАО "РЖД", принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение и возникновение права у ответчика в отношении спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что нахождение спорных объектов препятствует реализации права ОАО "РЖД" на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, определенным договором аренды и видом разрешенного использования, в связи с чем возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок от строения.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы об оспаривании ответчиком принадлежности объекта недвижимости, поскольку, учитывая данные Гусейновым А.Х.о. объяснения при проведении проверки, не отрицавшего факт принадлежности объекта, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Аллахверди Х. О. - без удовлетворения.