Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-29963/2020[88-1767/2021-(88-30630/2020)]

N 88-1767/2021, N 2-3074/2020

г. Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сафоновой Светланы Игоревны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Сафоновой Светланы Игоревны к Левиной Людмиле Александровне, Бондаренко Валентине Александровне, Логинову Виталию Николаевичу, Логиновой Валентине Даниловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении границ земельного участка, внесении записи границ земельного участка в ЕГРН, УСТАНОВИЛ:

Логинова В.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года исковые требования Сафоновой С.И. удовлетворены частично. Поскольку при разрешении дела Логинова В.Д. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов. Просила взыскать с ответчика 45000руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года заявление Логиновой В.Д. удовлетворено частично, с Сафоновой С.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июля 2020 года определение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Сафоновой С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафонова С.И. просит об отмене определения Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционного определения Московского областного суда от 27 июля 2020 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Сафоновой С.И. к Левиной Л.А, Бондаренко В.А, Логинову В.Н. и Логиновой В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении границ земельного участка, внесении записи об описании границ земельного участка в ЕГРН исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка, в части требований к ответчикам Левиной Л, А, Бондаренко В.А, Логинову В.Н. и Логиновой В.Д. было отказано.

Ответчиком Логиновой В.Д. в подтверждение несения судебных расходов представлены: договор N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Логиновой В.Д. и ФИО9, согласно условиям которого представитель принял на себя обязательства по представлению интересов Логиновой В.Д. и защите её интересов в суде первой инстанции по иску Сафоновой С.И, стоимость услуг составляет 40000 руб, расписка о получении ФИО10 денежных средств от Логиновой В.Д. в размере 40000 руб.; акт сдачи - приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Логиновой В.Д. и ФИО11 на представление интересов и защиту интересов в суде первой инстанции о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составляет 5000 руб, расписка о получении ФИО12 денежных средств в размере 5000 руб. от Логиновой В.Д.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принципами разумности и справедливости, исходил из характера и объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований Сафоновой С.И, а именно, отказа в удовлетворении иска в части требований к ответчикам, документального подтверждения факта несения расходов ответчиком Логиновой В.Д, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Логиновой В.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, документального подтверждения несения этих расходов ответчиком, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафоновой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

судья Д.В. Асатиани