Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29995/2020[88-627/2021-(88-29224/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Киселева Д.Д, Киселева Е.Д, Буниной М.С, к администрации Хохольского муниципального района Воронежской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе администрации Хохольского муниципального района Воронежской области на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 06 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Киселева Т.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Киселева Д.Д, Киселева Е.Д, Буниной М.С, обратилась в суд с иском к администрации Хохольского муниципального района Воронежской области с требованиями, с учётом уточнений, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам имуществом - жилым помещением N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" путём производства реконструкции жилого помещения N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с полной заменой повреждённых, разрушенных частей, включающей полную разборку пристройки литер А1, усиление фундамента в литер А (жилое помещение N), частичную смену несущих стен и перегородок в литр А (жилого помещения N), со сменой полов, сменой оконных заполнений и дверей, устройством отопления и коммуникаций, либо производства полного демонтажа данного жилого помещения N, с усилением оставшейся части жилого дома (жилого помещения N) и выполнения утепления торцевой стены, фактически разделяющей жилые помещения.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 06 июля 2020 г. суд обязал администрацию Хохольского муниципального района Воронежской области в срок до 06 ноября 2020 г. устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащего истцам - жилым помещением N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Фадеева, "адрес", путём производства реконструкции жилого помещения N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Фадеева, "адрес", с полной заменой повреждённых, разрушенных частей, включающей полную разборку пристройки литер А1, усиление фундамента в литер А (жилое помещение N), частичную смену несущих стен и перегородок в литр А (жилого помещения N), со сменой полов, сменой оконных заполнений и дверей, устройством отопления и коммуникаций.

С администрации Хохольского муниципального района Воронежской области в пользу Киселевой Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение Хохольского районного суда Воронежской области от 06 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Хохольского муниципального района Воронежской области оспаривает законность и обоснованность судебных актов, указывает на то, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном случае; указывает, что объект недвижимости по указанному адресу был списан в связи с непригодностью, балансодержателем спорного имущества было МУЗ "Хохольское ЦРБ", следовательно, необходимые действия после списания имущества должно было произвести МУЗ "Хохольское ЦРБ". Однако, учреждением необходимые действия с имуществом не произведены, значит, имущество должно числиться на забалансовом учете. Судами не учтен тот факт, что жилого помещения в реестре и на балансе МУЗ "Хохольское ЦРБ" никогда не значилось, а значились прачечная, пристройка лабораторной, пристройка тамбур, документов о перепрофилировании указанных нежилых помещений в жилые не имеется. В случае если спорный объект принимать как жилое помещение, то вопросы по содержанию муниципального жилищного фонда в соответствии с жилищным законодательством относятся к полномочиям администрации Хохольского городского поселения. Соглашения о передаче полномочий в части обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, между администрацией Хохольского муниципального района и администрацией Хохольского городского поселения не заключались.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, истцы являются сособственниками индивидуального жилого дома (по 1/8 доле в праве собственности у каждого), расположенного по адресу: "адрес", что соответствует совокупности помещений N N общей площадью 55, 6 кв.м, с кадастровым номером 36:31:4100012:105, о чем в ЕГРН имеются записи регистрации прав: N, N, N, N.

Ранее всё домовладение, расположенное в "адрес" находилось в муниципальной собственности и принадлежало Хохольскому территориальному медицинскому объединению (в настоящее время - Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Хохольская районная больница") на основании Постановления главы администрации Хохольского сельского Совета от 13 августа 1999 г. N 39.

Исходя из справки Хохольского территориального медицинского объединения от 29 июня 1999 г, выданной правообладателем в Хохольское БТИ, помещение дома, расположенного по адресу: "адрес", находится на балансе Хохольского территориального-медицинского объединения. Год постройки 1961, общая площадь - 107, 6 кв.м, жилая площадь - 71, 2 кв.м, балансовая стоимость -10387 руб. по состоянию на 01 января 1999 г, износ составляет - 3075 руб, арестов и запретов нет.

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20 августа 1999 г. администрация Хохольского территориального медицинского объединения передала в собственность Ионовой А.Ф. ? долю указанного жилого дома, которую унаследовал Ионов В.П. зарегистрировав право общей долевой собственности 1/2 доли на индивидуальный жилой дом, по адресу: "адрес", площадью 104, 8 кв.м.

Согласно ответу на запрос от 05 марта 2019 г. N46 БТИ Хохольского района Воронежской области о предоставлении сведений по объекту недвижимости, расположенному по адресу: "адрес", "адрес", первичная инвентаризация была проведена по состоянию на 22 июня 1999 г. По данным инвентаризации жилой дом представляет собой здание, состоящее из двух изолированных помещений N1 и N2, имеющих отельный выход на прилегающий земельный участок. По данным архива БТИ жилой дом принадлежит в ? доли Ионову В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдано 29 января 2009 г, зарегистрировано в реестре за N452; в ? доли - МУЗ "Хохольская ЦРБ" - Муниципальное образование Хохольского района Воронежской области на основании Выписки из реестра объектов недвижимости, относящихся к муниципальной собственности, N40 от 13 ноября 2011 г, утвержденного Постановлением Совета народных депутатов Хохольского района Воронежской области N3 от 18 января 2000 г.

Обстоятельства возникновения и перехода права собственности на жилой дом и отдельные помещения в нём лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 совместного Постановления Пленумов NN 10, 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - Хохольского муниципального района Воронежской области, утверждённым решением совета народных депутатов от 27.12.2017 N 69, Положением об особенностях списания федерального имущества, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 834, Положением о порядке списания имущества, находящегося в собственности Хохольского муниципального района Воронежской области, утверждённого постановлением администрации Хохольского муниципального района от 22.11.2017 N 1167, Распоряжением Правительства Воронежской области от 30.10.2012 N 714-р, Постановлением районного совета народных депутатов Хохольского района Воронежской области от 18.04.2003 N 29 и от 25.02.2004 N 16 "Об утверждении реестра муниципальной собственности Хохольского района Воронежской области", Решением совета народных депутатов от 25.12.2006 N 88 "Об утверждении реестра муниципальной собственности Хохольского муниципального района Воронежской области", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признании бездействия ответчика нарушающим права собственника принадлежащего сторонам двухквартирного дома по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика относительно списания спорного муниципального имущества и снятия его с балансового учёта Распоряжением администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 28.12.2007 N391 в соответствии с Порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Хохольского муниципального района Воронежской области, утвержденным решением Совета народных депутатов от 01.06.2006 N 36, не приняты судом во внимание, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие действительную реализацию мероприятий по списанию данного имущества, согласно установленному порядку.

В связи с тем, что смежное с помещением истца помещение, расположенное по адресу: "адрес" было списано на основании распоряжения администрации, однако, установленная законом процедура не была соблюдена, итоговые акты не составлены, комплекс мероприятий по списанию данного имущества проведен в полном объеме не был, в настоящее время помещение находится в аварийном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное помещение из владения Хохольского муниципального района Воронежской области не выбыло, в связи с чем администрация Хохольского муниципального района Воронежской области является надлежащим ответчиком по делу. Данное помещение в собственность городского поселения не передавалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что вопреки доводам апеллянта возникновение дефектов в доме, в котором расположено жилое помещение истцов, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика как полномочного распорядителя муниципальным имуществом, в обязанность которого входили забота о его содержании и сохранении в состоянии, пригодном для надлежащей эксплуатации строения в соответствие с функциональным назначением.

В рассматриваемом случае имеются объективные основания полагать, что ответчик, как орган муниципальной власти, воздержавшись длительное время от реализации возложенных на него государством полномочий, фактически отказался от права собственности на часть строения, действовал деструктивно, совершал некоторые действия, направленные на замещение воли собственника в отношении реализации принадлежащих ему гражданских прав (статья 9 ГК РФ), бремени содержания его имущества (статья 210 ГК РФ) и связанных с этим рисков (статья 211 ГК РФ), что привело к нарушению права собственности истцов и созданию угрозы нарушения также их жилищных прав.

Районный суд, оценив представленные доказательства, включая данные технической инвентаризации, а также выводы судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, изложенные в заключении от 11 марта 2020 г. N 41/6-2, в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57, 59-60, 67 ГПК РФ, установилпротивоправность бездействия собственника муниципального имущества, пришедшего в негодность, что может повлечь повреждение жилого помещения истца и необходимость, в связи с этим, устранения препятствий со стороны органа муниципальной власти в реализации истцами жилищных прав и права собственников жилого помещения путём производства работ по приведению своей части дома в пригодное для проживания состояние, как на то указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Фактически истцами доказано наличие реальной угрозы нарушения жилищных прав и законных интересов истцов как собственников жилого помещения со стороны ответчика - бездействующего совладельца строения, часть которого ?находится в состоянии, угрожающем жизни и здоровью истцов, что со всей очевидность должно быть устранено.

Доводы ответчика о наличии препятствий организационного и финансового характера для реализации возложенных судом первой инстанции обязанностей по производству работ, направленных на восстановление строения до функционального состояния в соответствии с целевым назначением, судом апелляционной инстанции отклонены как не отвечающие требованиям достоверности и ввиду не представления относимых доказательств невозможности в действительности произвести спорные работы после разработки проекта реконструкции (строительства) и корректировки, в связи с этим, муниципального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 06 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Хохольского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи