Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29/2021[88-3639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башарина Александра Викторовича к Крючковой Марии Алексеевне об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, по кассационной жалобе Крючковой Марии Алексеевны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Башарин А.В. обратился в суд с иском к Крючковой М.А. об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в соответствии с постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, площадью 534 кв.м, при домовладении "адрес". Из плана земельного участка (фактическое землепользование), изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь общего участка при домовладении составляет 1068 кв.м. Границы его земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности сторон на общее домовладение прекращено. Внешние границы земельного участка не устанавливались, межевание земельного участка не проводилось.

Между сторонами имеют место споры относительно вариантов раздела участка, поскольку ответчик перекрыла доступ к одной из внешних стен его дома, лишив ремонтной зоны. В отсутствие разрешительной документации ответчиком возведено строение на земельном участке, который находится в его пользовании. Из сообщения администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение возведено с нарушением действующих норм и предельных параметров разрешенного строительства.

На основании вышеизложенного, истец просил суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выделить земельный участок в соответствии с долей в праве (61/100 доля).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года исковые требования Башарина А.В. удовлетворены, установлены границы земельного участка, площадью 1115 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выделен в собственность Башарина А.В. земельный участок, площадью 557 кв.м, в границах согласно варианту N заключения судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крючковой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крючкова М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Башарин А.В. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" принадлежал на праве общей долевой собственностиБашарину А.В.(61/100 доля) иКрючковой М.А.(39/100 долей).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в собственность Башарина А.В. выделена часть жилого дома, заБашариным А.В.признано право собственности на жилой дом, общей площадью всех частей здания 117, 2 кв.м, право общей долевой собственностиБашарина А.В.иКрючковой М.А.прекращено.

Постановлением главы администрациипос. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nистцу предоставлен в собственность земельный участок, площадью 534 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании постановления истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю, приложением к свидетельству является план участка.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка площадью 1115 кв.м, в том числе, участок площадью 581 кв.м.Крючковой М.А, границы данного участка согласованы сБашариным А.В.

Право собственностиКрючковой М.А.на земельный участок площадью 581 кв.м. не оформлено.

В целях разрешения между сторонами настоящего спора судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Геосервис" ФИО8

Согласно представленному экспертному заключению, фактические внешние и внутренние границы участка не соответствуют границам, утвержденным постановлением, величина несоответствия - от 0, 1 до 1, 2 м; границы, утвержденные постановлением, пересекают контур жилого дома истца на 20-25 см, в связи с чем необходим пересчет координат границ, утвержденных постановлением. Экспертом предложено 2 варианта установления внешних границ. По первому варианту площадь участка составит 1115 кв.м, по варианту Nкв.м.

Исходя из представленных вариантов установления внешних границ составлены варианты выдела участка истца без ремонтной зоны и с ремонтной зоной. Соответственно, площади участков сторон от общей площади 1115 кв.м. составят: 1) 534 кв.м. у истца (без ремонтной зоны), 581 кв.м. у ответчика; 2) 557 кв.м у истца (с ремонтной зоной), 558 кв.м у ответчика; площади участков сторон от общей площади 1112 кв.м составят: 1) 544 кв.м у истца (без ремонтной зоны), 568 кв.м у ответчика и 563 кв.м. у истца (с ремонтной зоной), 549 кв.м у ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, установив границы спорного земельного участка, пришел к выводу о возможном выделе истцу земельного участка по варианту N экспертного заключения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 11.2 Земельного кодекса российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам земельного законодательства, правовая позиция суда первой и апелляционной инстанции, изложенная в судебных постановлениях, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судебных инстанций основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с разделом земельного участка не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта выдела истцу земельного участка в натуре, поскольку выводы суда отвечают требованиям статей 1, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и балансу интересов обеих сторон, не умаляют права ответчика на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: