Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30041/2020[88-697/2021-(88-29304/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Н. В. к Талицких А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Талицких А. В. к Цукановой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Талицких А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 г.

заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, заключение прокурора Вялковой Т.А. полагавшей, что доводы жалобы являются не обоснованными, судебная коллегия

установила:

Цуканова Н.В. обратилась с иском к Талицких А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", указав, что нанимателем вышеуказанного жилого помещении является ее брат Талицких А.В, с которым у нее сложились неприязненные отношения. Из-за конфликта с ответчиком 10 ноября 2019 г. она вынуждена была уехать из квартиры к дочери, однако, вернувшись в спорную квартиру 9 января 2020 г, обнаружила, что замки на входной двери заменены. Ключ от нового замка для изготовления дубликата брат ей не предоставил, в связи с чем Цуканова Н.В. просит устранить препятствия в пользовании квартирой в судебном порядке.

Талицких А.В. обратился в суд с иском к Цукановой Н.В. о признании ее утратившей право пользования квартирой 100 в "адрес" и снятии ее с регистрационного учета, указав, что в 2013 году Цуканова Н.В, забрав все свои вещи, в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, в которую больше не возвращалась, обязательства по договору социального найма не исполняла, вела асоциальный образ жизни.

Определением суда первой инстанции указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 августа 2020 г. исковые требования Талицких А.В. удовлетворены.

Цуканова Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Постановлено, что данное решение является основанием для снятия Цукановой Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Цукановой Н.В. отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 августа 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требований Цукановой Н.В. удовлетворены.

На Талицкого А.В. возложена обязанность устранить Цукановой Н.В. препятствия в пользовании квартирой 100 в "адрес", передать комплект ключей от входной двери квартиры.

В удовлетворении иска Талицких А.В. отказано.

В кассационной жалобе Талицких А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 49 кв. 100, находится в муниципальной собственности и было предоставлено в 1980 г. отцу сторон Талицких В.М. на состав семьи 4 человека: супругу Талицких М.М, дочь Цуканову (до брака Талицких) Н.В, сына Талицких А.В.

Постановлением МУП "Регистрационный - вычислительный центр" г. Липецка от 5 октября 2011 г. N 333 в связи со смертью нанимателя Сушковой (Талицких) М.М. внесены изменения в договор социального найма трехкомнатной "адрес". Нанимателем жилого помещения признан сын Талицких А.В. с составом семьи два человека: сестра Цуканова Н.В.

В спорной квартире зарегистрированы: Талицких А.В. и Цуканова Н.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исходил из добровольного одностороннего отказа Цукановой Н.В. от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее утратившей право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? ЖК РФ) и снятии с регистрационного учета.

При этом суд первой инстанции, исходя из недоказанности чинения Цукановой Н.В. со стороны Талицких А.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь ст.ст. 69, 71 83 ЖК РФ, положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", критически отнесся к показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, и исходил из недоказанности факта того, что Цуканова Н.В. добровольно отказалась от проживания в спорном жилом помещении, приобрела право пользования либо является собственником иного жилого помещения, при этом учел, что ответчик признавал за сестрой право пользования жилым помещением, не оспаривал, что после смерти матери у них с сестрой сложились конфликтные взаимоотношения, поскольку Цуканова Н.В. злоупотребляла спиртными напитками.

Признавая, что истица ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору социального найма в части оплаты жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что платежные документы, подтверждающие внесение платы, начиная с 2013 года, представлены в материалы дела ответчиком Талицких А.В.

Между тем суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик до обращения Цукановой Н.В. с иском об устранении препятствий требований о возмещении части приходящейся на нее платы сестре не предъявлял, намерений произвести раздел финансовых счетов с формированием отдельных платежных документов не высказывал.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что ответчик считал свои жилищные права нарушенными, поскольку с требованиями о признании Цукановой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением Талицких А.В. обратился лишь после получения искового заявления сестры об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая объяснения ответчика о том, что им произведена замена замка входной двери спорного жилого помещения, ключ от которого у сестры отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Талицких А.В. обязанности устранить препятствия Цукановой Н.В. в пользовании квартирой, передать комплект ключей от входной двери.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Цуканова Н.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается показаниями свидетелей, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Талицких А. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: