Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30069/2020[88-3207/2021-(88-32090/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Отраслевой научно-методический центр" к Туру Антону Владимировичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по встречному иску Тура Антона Владимировича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Отраслевой научно-методический центр" о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Тура Антона Владимировича на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Отраслевой научно-методический центр" (далее - ФГАОУ ДПО "ОНМЦ") обратилось с иском к Туру А.В, в котором с учетом уточнения требований просило признать договор купли-продажи автомобиля от 03 февраля 2017 года ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать автомобиль "данные изъяты", 2004 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты").

Тур А.В. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2020 года, иск ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" удовлетворен, признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" 2004 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенный 03 февраля 2017 года между ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" в лице директора ФИО6 и Туром А.В.; из незаконного владения Тура А.В. истребован автомобиль "данные изъяты", 2004 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N). Встречный иск Тура А.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности, имеющим самостоятельный баланс, расчетный счет, печать со своим наименованием, бланки и штампы.

Данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательной деятельности по реализации дополнительных образовательных программ, профессиональной переподготовки, повышения квалификации специалистов, а также профессиональной подготовки работников квалифицированного труда, рабочих и служащих по основным направлениям общественно полезной деятельности в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства согласно Перечню профессий (специальностей), утвержденному Правительством Российской Федерации в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и постановления Правительства Российской Федерации от 10 октября 2007 года N 662 "Об утверждении Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения" Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР) осуществляет полномочия и функции учредителя ФГАОУ ДПО "ОНМЦ".

На основании приказа Федерального дорожного агентства от 05 октября 2015 года N 618/к ФИО6 назначен директором ФГАОУ ДПО "ОНМЦ".

Вступившим в законную силу 18 июля 2019 года приговором Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2019 года установлено, что ФИО6, являясь должностным лицом, действуя в обход установленного законодательством порядка о списании или реализации федерального движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе Учреждения, в нарушение закрепления (правомерного изъятия) объектов движимого имущества, порядка согласования вопросов распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности и закрепленном за федеральными казенными предприятиями на праве оперативного управления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды, будучи достоверно осведомленным в силу занимаемой должности о рыночной стоимости каждого транспортного средства, заключил и подписал договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств, в том числе "данные изъяты", по цене значительно ниже рыночной стоимости каждого транспортного средства, что повлекло в дальнейшем их незаконное отчуждение в собственность третьим (физическим) лицам, при этом, согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" от 16 сентября 2017 года денежные средства, полученные от продажи транспортных средств, были сразу же выданы из кассы Учреждения ФИО6

Согласно отчету эксперта-оценщика ООО "МОСАВТОРЕМСЕРВИС-ЭКСПЕРТИЗА" рыночная стоимость транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, составила 1 176 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 03 февраля 2017 года собственником транспортного средства марки "данные изъяты", 2004 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, цвет серебристый, является Тур А.В.

Согласно договору стоимость указанного транспортного средства составила 335 000 руб.

07 февраля 2017 года автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя владельца Тура А.В.

22 февраля 2019 года внесены изменения в регистрационные данные, в связи с получением нового государственного регистрационного знака.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что автомобиль "данные изъяты" выбыл из федеральной собственности против воли собственника, в результате противоправных действий ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Тура А.В. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля.

При этом суд учел, что цена автомобиля 335 000 руб. в представленном стороной ответчика договоре купли-продажи от 03 февраля 2017 года явно занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества, и должна была вызвать у Тура А.В. разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

Признавая заключенный 03 февраля 2017 года между ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" в лице директора ФИО6 и Туром А.В. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" недействительным в силу ничтожности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, исходил из того, что совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными.

Согласно Уставу ФГАОУ ДПО "ОНМЦ", целями, предметом и видами деятельности учреждения являются, среди прочего, удовлетворение потребности общества и государства в квалифицированных кадрах в сфере автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и иных отраслей экономики (п.3.1.1); создание необходимых условий для профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов, рабочих и служащих посредством разработки программ дополнительного профессионального образования и их реализации в качестве основной цели деятельности учреждения, а также программ профессионального обучения (п.3.1.2).

В выписке из ЕГОЮЛ отражено, что основным видом деятельности ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" является "85.2 Подготовка кадров высшей квалификации" (п.48-49), одним из дополнительных видов деятельности является "85.42.1 Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств" (п.86-87).

Согласно справке от 20 января 2020 года на указанную дату в собственности ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" находился единственный неисправный автомобиль ЗИЛ; других автотранспортных средств на балансе нет.

Таким образом, в связи с незаконными действиями ФИО6 ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" лишено возможности осуществлять определенную Уставом учреждения деятельность.

Довод Тура А.В. о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом первой инстанции, поскольку ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" обратилось в суд с иском в пределах установленного срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 12, 154, 166-168, 209, 301, 305, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена помимо воли собственника, в результате противоправных действий должностного лица, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, имущество было реализовано по явно значительно заниженной цене, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Тура А.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела Устава истца являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 140-152).

Отмена приговора суда в отношении ФИО6, на что указывает заявитель в кассационной жалобе, само по себе не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данный приговор вступил в законную силу и суд правомерно принимал его во внимание. Кроме этого отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, является в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, но не для его отмены.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тура Антона Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи