Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30115/2020[88-487/2021-(88-28959/2020)]

N 88-487/2021, N2-957/2020

г. Саратов 8 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Протасовой Ю.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Протасова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 31 октября 2019 г, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Спектра, рег. знак N. Ответственность виновника была застрахована у ответчика, к которому истец обратилась 6 ноября 2019 г. с заявлением о страховом возмещении. 26 ноября 2019 г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 48 400 руб. Согласно заключению организованной Протасовой Ю.А. экспертизы, размер материального ущерба составляет 113 100 руб. По результатам рассмотрения претензии страховщик отказ в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 марта 2020 г. с ответчика взыскана страховая сумма в размере 55 900 руб. Полагая, что ответчиком нарушены сроки на своевременную выплату страхового возмещения, Протасова Ю.А. просила взыскать неустойку в размере 62 608 руб. за период с 27 ноября 2019 г. по 16 марта 2020 г, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на составление претензии в размере 3 000 руб, расходы, понесенные ввиду обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Протасовой Ю.А. взыскана неустойка за указанный период в размере 18 614, 70 руб, компенсация морального в размере 1 000 руб, расходы за составление заявления и обращения в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 150 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 744, 59 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду имеющегося решения финансового уполномоченного по обращению Протасовой Ю.А, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимаемое именем Российской Федерации.

Основания для прекращения производства по гражданскому делу предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу, в частности на решение финансового уполномоченного, ответчик не учитывает, что оно не является решением по смыслу гражданского процессуального законодательства, вследствие чего основанием для прекращения производства по делу служить не может.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья