Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30120/2020[88-598/2021-(88-29174/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 ноября 2020 года гражданское дело по иску Фроловой Т. В. к Моисееву И. В, Моисеевой С. А. о признании договоров купли-продажи земельных участков незаконными, прекращении права долевой собственности, исключении из ЕГРН сведений на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок, утверждении границы земельного участка в границах межевого плана, встречному иску Моисеева И. В, Моисеевой С. А. к Фроловой Т. В, администрации Карачевского района Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности сформировать земельный участок, по кассационной жалобе Фроловой Т. В. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролова Т.В. обратилась в суд с иском к Моисееву И.В, Моисеевой С.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков незаконными, прекращении права долевой собственности, исключении из ЕГРН сведений на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок, утверждении границы земельного участка в границах межевого плана.

Моисеев И.В, Моисеева С.А. обратились со встречным иском к Фроловой Т.В, администрации Карачевского района Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности сформировать земельный участок.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2020 года, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26 августа 2016 года, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный Бошинской сельской администрацией и Моисеевым И.В, Моисеевой С.А.

Прекращено право общей долевой собственности Моисеева И.В. и Моисеевой С.А. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Из ЕГРН исключены запись N о регистрации права собственности Моисеевой С.А. доля в праве ? на земельный участок площадью 437 кв.м, категории земель земли населенных пунктов и запись N о регистрации права собственности Моисеева И.В. доля в праве ? на земельный участок площадью 437 кв.м, категории земель земли населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Указано о том, что решение является основанием для погашения записей N и N от 7 сентября 2016 года в ЕГРН. В удовлетворении остальной части требований Фроловой Т.В. отказано.

На Фролову Т.В. возложена обязанность не препятствовать Моисееву И.В, Моисеевой С.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", а также объектов, входящих в состав общего имущества (котельной).

На Фролову Т.В. возложена обязанность передать Моисееву И.В, Моисеевой С.А. ключи от котельной, демонтировать ограждения, установленные со стороны котельной, препятствующие подходу к окну квартиру Моисеевых. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Фролова Т.В. просит решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2020 года отменить, направит дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку иск был принят в порядке административного судопроизводства, впоследствии суд принял иск в порядке гражданского судопроизводства, однако в материалах дела отсутствует определение о подготовке к судебному разбирательству, что повлекло и иные процессуальные нарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Л.Я. в соответствии с договором на передачу квартир была выделена в собственность квартира по адресу: "адрес".

А.Л.Я. также являлась собственником земельного участка, площадью 1600 кв.м.

После смерти А.Л.Я. собственником имущества стала Л.Н.В.

18 ноября 2011 года между Л.Н.В. и Фроловой Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" земельного участка площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N ранее на кадастровом учете не состоял.

Моисеевой С.А. и Моисееву И.В. на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит квартира с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В.Н.М. является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Из содержания технического паспорта следует, что "адрес" является многоквартирным.

26 августа 2016 года между Бошинской сельской администрацией "адрес" и Моисеевым И.В, Моисеевой С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N ранее на кадастровом учете не состоял.

1 июля 2016 года Моисеева С.А. обратилась в Бошинскую сельскую администрацию "адрес" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес".

На основании постановления Бошинской сельской администрации "адрес" N от 28 июля 2016 года утверждена схема расположения земельного участка по адресу: "адрес".

7 сентября 2016 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Моисеевых на указанный земельный участок.

21 мая 2018 года Фролова Т.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N

28 мая 2018 года осуществление кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Фроловой Т.В, приостановлено, поскольку согласно представленному межевому плану от 21 мая 2018 года, указанные границы земельного участка пересекают границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, поставленного ранее на кадастровый учет.

Постановлением Бошинской сельской администрации Карачевского района Брянской области N от 2 июля 2018 года постановлением N от 27 июля 2016 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" и постановление Бошинской сельской администрации "адрес" N от 26 августа 2016 года "О передаче в общую долевую собственность за плату ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Моисееву И.В. и Моисеевой С.А." отменено, как противоречащие положениям статей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и 15 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Администрацией Карачевского района Брянской области был сформирован земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в материалы дела представлен межевой план спорного участка от 14 января 2020 года.

Разрешая заявленные Фроловой Т.В. требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, прекращении права общей долевой собственности и исключении из ЕГРН сведений на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, исходил из того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на земельный участок, на котором расположен МКД, накладывает на истца, как собственника помещения в таком многоквартирном доме, определенные ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, находящегося в индивидуальной собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 26 августа 2016 года заключен с нарушением закона, пришел к выводу о признании указанного договора недействительным и, как следствие, прекращении права собственности ответчиков и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований Фроловой Т.В. об утверждении границы земельного участка с кадастровым номером N в границах межевого плана, выполненного ООО "Аксиома", суд первой инстанции, исходил из того, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный дом, порядок передачи в собственность такого участка предусмотрен действующим законодательством.

Принимая решение об удовлетворении встречных требований Моисеева И.В, Моисеевой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, принимая во внимание, что здание котельной является общим имуществом многоквартирного жилого дома, Фроловой Т.В. на земельном участке установлено ограждение, которое препятствует доступу к окну квартиру Моисеевых, учитывая, что истец препятствует пользоваться помещением котельной и иным общим имуществом, пришел к выводу о возложении на Фролову Т.В. обязанности передать ключи и демонтировать ограждение.

Разрешая требования Моисеева И.В, Моисеевой С.А. о возложении обязанности на администрацию "адрес" сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции, установив, что 14 января 2020 года администрацией данный земельный участок был сформирован, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с проведением ненадлежащей подготовки по делу, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, Фролова Т.В. обратилась в суд с административным иском к Бошинской сельской администрации о признании незаконными постановления Бошинской администрации Карачевского района Брянской области N от 28 июля 2016 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" и постановления Бошинской сельской администрации Карачевского района Брянской области N от 26 августа 2016 года "О передаче в общую долевую собственность за плату ? доли в праве на земельный участком, расположенный по адресу: "адрес" Моисееву И.В. и Моисеевой С.А.", прекращении права общей долевой собственности Моисеева И.В. и Моисеевой С.А. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН записей N о регистрации права собственности Моисеевой С.А, доля в праве ? на земельный участок площадью 437 кв.м, категории земель земли населенных пунктов и записи N о регистрации права собственности Моисеева И.В. доля в праве ? на земельный участок площадью 437 кв.м, категории земель земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 24 сентября 2018 года производство по административному делу по указанному административному иску прекращено, исковое заявление Фроловой Т.В. к Бошинской сельской администрации передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, учитывая, что постановлением Бошинской сельской администрации Карачевского района Брянской области N от 2 июля 2018 года постановление N от 27 июля 2016 года и постановление Бошинской сельской администрации Карачевского района Брянской области N от 26 августа 2016 года отмены, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обязанность представления доказательств в подтверждение заявленных требований лежит на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного права (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая, принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Т. В. - без удовлетворения.