Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30190/2020[88-339/2021-(88-28635/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Резвану Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее-Банк) обратился в суд с иском к Резвану Б.П, указав, что 11.06.2015г. между Резваном Б. П. и Банком заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 63 000 руб. с процентной ставкой в размере 22, 41 % годовых при условии осуществления оплаты товара и услуг через сеть интернет и 51, 1 % годовых в случае перевода их на счет "до востребования" со сроком возврата до 31.05.2020г. Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика N последующей выдачей наличными деньгами.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения ежемесячно.

Ответчик Резван Б. П. предусмотренные договором обязательства перед банком не исполнил, ежемесячные платежи не производил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просит суд взыскать с Резван Б. П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 11.06.2015г. за период с 22.09.2015г. по 12.11.2019г. в размере 180 353, 71 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 807, 07 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.06.2015 г. в размере 136 226, 20 руб. (в том числе: сумма срочного основного долга-57157, 25 руб.; проценты- 79068, 95 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3924, 52 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованность отказа во взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение ответчиком кредитных обязательств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства продлён в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев.

Судом установлено, что 11.06.2015г. Резван Б. П. заключил кредитный договор N в размере 63 000 руб. с процентной ставкой в размере 22, 41 % годовых при условии осуществления оплаты товара и услуг через сеть интернет и 51, 1 % годовых в случае перевода их на счет "до востребования" со сроком возврата до 31.05.2020г. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика N с последующей выдачей наличными деньгами.

Исходя из представленного расчета задолженности у истца перед Банком, который составлен на основании условий кредитного договора по состоянию на 12.11.2019г, сумма основного долга составила 57 157, 25 руб, процентов - 79 068, 95 руб.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, математически верным, подтвержденным выпиской по счету движения денежных средств, размер процентов признан соответствующим установленной договором процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору и доказательства неисполненных им обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку таковой вступил в силу на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, указав, что кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений закона о неосновательном освобождении ответчика от штрафных санкций не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций, суды обоснованно сослался на положения Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку действие закона распространяется на правоотношения, возникшие у сторон по поводу исполнения указанного кредитного договора, указав, что кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика (п.16 ст.6.ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Общие и индивидуальные условия потребительского кредита согласно требованиям вышеназванного нормативного акта должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (ст. 5 п. 4 подп. 12, ст. 5 п. 9 под. 8).

В п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. п. 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор (ст. 453 ГК РФ).

Кроме того, изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Так, п. 16 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Доказательства, подтверждающие предоставление заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что должник подлежал освобождению от ответственности за неисполнение обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: