Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-30212/2020[88-472/2021-(88-28929/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело N2-4971/2018 по иску Мазепкина Александра Станиславовича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании приказов незаконными, отмене приказов, признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мазепкина Александра Станиславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения истца Мазепкина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кривошеевой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего, что апелляционное определение не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Мазепкин А.С. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании приказов незаконными, отмене приказов, признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года исковые требования Мазепкина А.С. удовлетворены частично. Признано незаконным и необоснованным заключение служебной проверки по УТ МВД России по ЦФО от 30 июля 2018 года с выводами об увольнении Мазепкина А.С. со службы в органах внутренних дел. Признан незаконным и отменен приказ УТ МВД России по ЦФО от 31 июля 2018 года N N об увольнении Мазепкина А.С. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в части формулировки и оснований увольнения. Признан незаконным и отменен приказ УТ МВД России по ЦФО от 30 июля 2018 года N N о совершении Мазепкиным А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Мазепкин А.С. восстановлен в должности начальника линейного отделения полиции на железнодорожной станции Серпухов ЛУ МВД России на станции Москва -Курская с 31 июля 2018 года. В пользу Мазепкина А.С. с УТ МВД России по ЦФО взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2018 года по 21 декабря 2018 года в сумме 167 860 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, а всего 177 860 рублей. В удовлетворении требований Мазепкина А.С. к УТ МВД России по ЦФО о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 10 000 рублей отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мазепкина А.С. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконными приказов: от 30 июля 2018 года N N, от 31 июля 2018 года N895 л/с об увольнении по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника линейного отделения полиции на железнодорожной станции Серпухов ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Мазепкина А.С. отказано.

В поданной кассационной жалобе Мазепкин А.С. просит отменить апелляционное определение от 2 сентября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что заключение по результатам служебной проверки не отвечает требованиям закона, факта совершения им кого-либо проступка установлено не было, выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что работодатель нарушил порядок увольнения его из органов внутренних дел, в нарушение требований закона при его увольнении не получил предварительное согласие профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, служебная проверка проведена не уполномоченным лицом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Мазепкин А.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника линейного отделения полиции на железнодорожной станции Серпухов ЛУ МВД России на станции Москва - Курская.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 30 июля 2018 года N N истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за совершение проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Приказом от 31 июля 2018 года N N служебный контракт с истцом расторгнут.

Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 30 июля 2018 года в рамках которой установлено, что 30 мая 2018 года из Министерства образования Московской области поступило письмо, в котором сообщалось об отсутствии сведений об обучении Мазепкина А.С. в Подольском индустриальном техникуме и выдаче ему диплома об окончании обучения в указанном учебном заведении от 26 июня 1995 года N N.

Из объяснений истца усматривается, что на службу в органы внутренних дел он поступил 1994 году на основании справки о нахождении на третьем курсе Брянского гидромелиоративного института. Службу начинал со звания младшего лейтенанта милиции. В последующем институт бросил, однако родители настояли, чтобы он получил хоть какое-то образование. Учился он плохо, лекции прогуливал. Диплом об окончании техникума получил через продолжительный срок из рук руководителя техникума. Когда и кому передавал копию диплома, находящуюся в личном деле, не помнит. В настоящее время также не помнит, где находится диплом, утерянный после развода с женой.

При проведении служебного расследования также установлено, что 25 января 2001 года истец заполнил анкету, в которой сообщил об обучении в Подольском индустриальном техникуме в период с 1992 года по 1995 год. Аналогичные сведения были им указаны в автобиографиях, написанных в 2001 году и в 2002 году. Сведения об окончании Подольского индустриального техникума содержались в актах аттестации истца, проведенных 2 февраля 2010 года и 12 июля 2011 года, на основании которых сделаны выводы о его соответствии занимаемой должности и возможности поручения работы, содержащей больший объем обязанностей.

Судом установлено, что истцом неоднократно сообщались заведомо ложные сведения об обучении в Подольском индустриальном техникуме в кадровые подразделения органов внутренних дел, начиная с 2001 года, что нашло документальное подтверждение. Предоставляя указанные сведения, Мазепкин А.С. вводил в заблуждение сотрудников кадровых подразделений, своего прямого руководителя, что влияло на вопросы продвижения по службе, служебную характеристику, а также положительную оценку при аттестации.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования Мазепкина А.С. о признании приказов незаконными, отмене приказов, признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, принимая решение об увольнении истца, не исследовал обстоятельств совершения проступка, не учел характер проступка, предшествовавшее поведение истца и его отношение к труду.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мазепкина А.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь, является единственной мерой дисциплинарного воздействия и не предполагает альтернатив в видах наказания.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на приказ МВД России от 26 марта 2013 года N161 пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя при проведении служебной проверки, а также руководствуясь статьями 193, 82, 373, 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, указал, что каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности в случае совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предусмотрено.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Изложенные Мазепкиным А.С. в жалобе доводы об отсутствии факта совершения им кого-либо проступка, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, служебная проверка проведена не уполномоченным лицом, не получено согласие профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазепкина Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи