Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30234/2020[88-1940/2021-(88-30808/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2021 года гражданское дело N2-1757/2020 по иску Шинкоренко Оксаны Петровны к Министерству социального развития Московской области о возложении обязанности выплатить ежемесячное пособие, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Шинкоренко О.П. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о возложении обязанности выплатить ежемесячное пособие, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года исковые требования Шинкоренко О.П. удовлетворены частично. На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность выплачивать Шинкоренко О.П. ежемесячное пособие по уходу за ребенком Шинкоренко Д.В, 29 марта 2019 года рождения, с 29 марта 2019 года до достижения ребенком полутора лет. В удовлетворении остальной части исковых требований Шинкоренко О.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для выплаты Шинкоренко О.П. ежемесячного пособия по уходу за ребенком, так как истец не имеет регистрации по месту жительства в Российской Федерации, отсутствуют доказательства, подтверждающие совместное проживание истца с ребенком.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Шинкоренко О.П, гражданка "данные изъяты", является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства Шинкоренко Д.В. имеет регистрацию по адресу: "адрес".

Шинкоренко О.П. обратилась в Подольское управление социальной защиты населения с заявлением о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Решением Подольского управления социальной защиты населения от 19 июня 2019 года N N Шинкоренко О.П. отказано в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячного пособия по уходу за ребенком, со ссылкой на то, что не представлен документ, подтверждающий совместное проживание ребенка с матерью.

Согласно ответу из УМВД России по городскому округу Подольск от 19 марта 2020 года N73/14-2127 Шинкоренко О.П. в период с 18 января 2018 года по 10 января 2021 года поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: "адрес".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Шинкоренко О.П. о возложении обязанности на Министерство социального развития Московской области выплатить ежемесячное пособие, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что материалами дела подтверждено то, что Шинкоренко О.П. зарегистрирована и фактически проживает совместно с ребенком в "адрес", в связи с чем имеет право на получение государственной услуги по назначению ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Учитывая, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шинкоренко О.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (Федерального закона от 19 мая 1995 года N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Приказа Минтруда России от 23 марта 2018 года N186н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданных полномочий Российской Федерации по назначению государственных пособий гражданам, имеющим детей"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Министерством социального развития Московской области в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: