Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30283/2020[88-580/2021-(88-29142/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Г. И. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Абуловой А.К.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пироговой Г. И. на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пирогова Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания (далее по тексту - ПАО СК) "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением и подачей частной жалобы, в сумме 5212 руб.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года, производство по заявлению Пироговой Г.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пироговой Г.И. судебных расходов, прекращено.

В кассационной жалобе Пирогова Г.И. просит определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, неправильным применением закона, подлежащего применению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пирогова Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Абуловой А.К.к. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2019 года исковые требования Пироговой Г.И. удовлетворены в части.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2019 года взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пироговой Г.И. расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции и в счет оплаты услуг представителя при взыскании судебных расходов в сумме 1500 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2019 года изменено, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пироговой Г.И. расходы в размере 15000 руб.

Разрешая заявленные требования и прекращая производство по заявлению Пироговой Г.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ни при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ни при рассмотрении частной жалобы, Пирогова Г.И. не ставила вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, соответствующие доказательства не представлялись, заявление о взыскании расходов подано после вынесения судебной коллегией определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд первой инстанции, установив, что заявление Пироговой Г.И. о взыскании судебных издержек было рассмотрено судом 25 сентября 2019 года (в суде первой инстанции) и 21 января 2020 года (в суде апелляционной инстанции), при его рассмотрении Пирогова Г.И. ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, не заявляла, пришел к правильному выводу о том, что заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены определение суд первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пироговой Г. И. - без удовлетворения.