Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30284/2020[88-579/2021-(88-29141/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 18 ноября 2020 года гражданское дело по иску Смакаева Р. Н. к индивидуальному предпринимателю Курочкину С. М. о взыскании задолженности по договору подряда за выполнение электромонтажных работ, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Курочкина С. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Смакаева Р.Н. - Янгличева К.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Смакаев Р.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Курочкину С.М. о взыскании задолженности по договору подряда за выполнение электромонтажных работ.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Смакаева Р.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 1 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым с ИП Курочкина С.М. в пользу Смакаева Р.Н. взыскана задолженность по договору подряда за выполнение электромонтажных работ в размере 60657 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2019 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе ИП Курочкин С.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 1 октября 2020 года отменить, оставить без изменения решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2020 года. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, оспаривает факт выполнения истцом работ, в связи с чем выражает несогласие с взысканием денежных средств. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Смакаев Р.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2014 года между ИП Курочкиным С.М. (работодатель) и Смакаевым Р.Н. (работник) заключен трудовой договор N от 1 сентября 2014 года, по условиям которого работник принимается на работу, на должность электрика на 0, 5 ставки в подразделение административно-хозяйственной части, расположенной по адресу: "адрес".

Договор является договором по основной работе (пункт 3 договора), заключен на неопределенный срок (бессрочный) (пункт 4 договора).

Приказом от 1 сентября 2014 года Смакаев Р.Н. был принят на работу к ИП Курочкину С.М. на должность электрика на 0, 5 ставки.

Приказом от 30 июня 2017 года N-ок Смакаев Р.Н. переведен на 0, 25 ставки электрика.

Дополнительное соглашение от 1 июля 2017 года к трудовому договору от 1 сентября 2014 года о переводе на 0, 25 ставки подписано Смакаевым Р.Н. и получено им под роспись.

В соответствии с пунктом 7 трудового договора от 1 сентября 2014 года работник обязан осуществлять производство электротехнических работ на закрепленных за ним объектах, знать и применять в практической работе нормативные правовые акты, другие руководящие, методические и нормативные материалы и документы по эксплуатации и ремонту электроустановок и оборудования.

Работодатель обязан организовывать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором, прописанную штатным расписанием, заработную плату; своевременно производить отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования, а также удержать и перечислять подоходный налог (НДФЛ) из заработной платы, согласно нормам действующего законодательства (пункт 8 трудового договора).

Пунктом 9 трудового договора предусмотрено, что продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа, продолжительность рабочей недели определена как 5-ти дневная рабочая неделя, время начала и окончания работы каждого дня: с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, продолжительность рабочего времени не более 20 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 10 трудового договора от 1 сентября 2014 года работнику установлена заработная плата соответствующая тарифу 6000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени.

Из содержания должностной инструкции электрика, утвержденной ИП Курочкин С.М, следует, что в должностные обязанности электрика входит осуществление производства электротехнических работ на закрепленных объектах; разборки и сборки простых узлов, аппаратов и арматуры электроосвещения с применением простых ручных приспособлений и инструментов; проведение очистки, промывки, протирки и продувки сжатым воздухом деталей и приборов электрооборудования; изготовление несложных деталей из сортового металла; проведение соединение деталей и узлов электромашин, электроприборов по простым электромонтажным схемам; установка соединительных муфт, тройников и коробок.

Исковые требования Смакаева Р.Н. о взыскании денежных средств обоснованы тем, что в период работы у ответчика истцом по устной договоренности за пределами условий трудового договора выполнялись электромонтажные работы на объекте гараж, стоимость которых составила 193000 руб, вместе с тем выполненные работы не оплачены.

26 сентября 2019 года Смакаев Р.Н. обратился в ДЧ ОП N4 УМВД России по городу Саранск с заявлением по факту невыполнения договорных обязательств.

Постановлением УУП ОП N4 УМВД России по городу Саранск от 27 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Курочкина С.М. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, ИП Курочкин С.М. ссылался на то обстоятельство, что работы на указанном истцом объекте выполнены третьими лицами.

В подтверждение возражений ответчиком представлен договор подряда N от 1 октября 2018 года, заключенный между ИП Курочкиным С.М. (заказчик) и К.А.В. (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы по освещению и проведению розеточной сети в реконструкционном здании ЦРМ (в помещениях щитовой, котельной, в 2 моечных боксах, в боксе проезда, на складе, насосной, в старом цехе), расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 65000 руб.

Согласно акту N от 25 июня 2019 года исполнителем предусмотренные договором подряда работы выполнены в полном объеме.

10 января 2019 года между ИП Курочкин С.М. (заказчик) и Т.В.В. (подрядчик) заключен договор подряда N, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы по адресу: "адрес", заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость электромонтажных работ составляет 42000 руб.

Из содержания акта N от 30 июня 2019 года следует, что исполнителем ИП Т.В.В. выполнены электромонтажные работы (клиентская зона, касса, душевая, 4 туалета для автосервиса в реконструированном здании ЦРМ) по адресу: "адрес".

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия проверки, фактов возложения на Смакаева Р.Н. работы, не обусловленной трудовым договором, неоплаты возложенной на Смакаева Р.Н. трудовым договором работы, не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о привлечении истца работодателем к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, которая не была оплачена, в том числе, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение электромонтажных работ и его исполнении.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основе надлежащей оценки представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, установив факт осуществления истцом в течении рабочего дня электромонтажных работ за пределами условий трудового договора и не по месту исполнения трудового договора, пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора подряда в устной форме, заключение которого в данной форме не препятствует установлению достигнутых между сторонами условий договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое выполнение определенных работ, не относящихся к трудовым обязанностям истцам, стоимость выполнения работ, факт принятия результатов таких работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, которые ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактическим выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам, предусмотренным статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 431, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Курочкин С.М. нарушил обязательства по оплате выполненных работ, что является основанием для удовлетворения требований Смакаева Р.Н.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина С. М. - без удовлетворения.