Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30291/2020[88-573/2021-(88-29134/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Пензы к Беспаловой Е.В. об изъятии земельного участка и нежилого здания для муниципальных нужд

по кассационной жалобе Беспаловой Е.В. и дополнениям к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения Беспаловой Е.В. и ее представителя по доверенности от 21 января 2021 г. ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения представителя администрации города Пензы по доверенности от 12 мая 2020 г. ФИО2; судебная коллегия

установила:

Администрация г. Пензы, обратившись в суд с иском, просила прекратить право собственности Беспаловой Е.В. на земельный участок с кадастровым N общей площадью 243 кв.м по адресу: "адрес" и на нежилое здание (мини-магазин) с кадастровым N общей площадью 70, 1 кв.м по тому же адресу с выплатой ответчику возмещения в сумме 2 416 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2020 г. иск администрации г. Пензы к Беспаловой Е.В. об изъятии земельного участка и нежилого здания для муниципальных нужд удовлетворен частично.

Прекращено путем изъятия администрацией г. Пензы право собственности Беспаловой Е.В. на земельный участок с кадастровым N общей площадью 243 кв.м по адресу: "адрес" - и на нежилое здание (мини-магазин) с кадастровым N общей площадью 70, 1 кв.м по тому же адресу.

Администрация г. Пензы обязана выплатить Беспаловой Е.В. установленное денежное возмещение вследствие прекращения права собственности на земельный участок и нежилое помещение в размере 8 369 254 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение районного суда изменено в части размера денежного возмещения вследствие прекращения права собственности на земельный участок и нежилое помещение. В указанной части принято новое решение, которым администрация г. Пензы обязана выплатить Беспаловой Е.В. денежное возмещение в размере 6 669 743 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

С Беспаловой Е.В. в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы взысканы 12 000 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Беспалова Е.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2020 г. отменить, оставить в силе решение районного суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Беспаловой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 243 кв.м и нежилое здание (мини-магазин) с кадастровым N общей площадью 70, 1 кв.м по названному выше адресу.

Постановлением администрации г. Пензы от 22 декабря 2017 г. утвержден проект планировки и проект межевания территории линейного объекта "Водопровод в районе набережной "адрес"".

Постановлением администрации г. Пензы от 7 мая 2018 г. спорные земельный участок и нежилое помещение изъяты для муниципальных нужд.

10 мая 2018 г. администрация г. Пензы направила Беспаловой Е.В копию постановления администрации г. Пензы от 7 мая 2018 г.

27 июня 2019 г. Беспаловой Е.В. направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. 6 июля 2019 г. указанное соглашение получено Беспаловой Е.В. Размер предложенного возмещения включает в себя рыночную стоимость земельного участка и размер убытков - 1 035 000 руб, рыночную стоимость нежилого здания, а также размер убытков - 1 381 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 декабря 2019 г, выполненной АНО "Пензенская судебная экспертиза", рыночная стоимость спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания составляет 5 232 432 руб, в том числе:

- рыночная стоимость нежилого здания составляет 3 287 217 руб, - рыночная стоимость земельного участка составляет 1 945 215 руб.

Размер убытков, причиняемых Беспаловой Е.В. изъятием указанного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания составляет 415 917 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости спорных объектов недвижимости размер убытков, причиняемых Беспаловой Е.В. изъятием земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, принял во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2020 г. по ходатайству представителя ответчика Беспаловой Е.В. была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения размера ее упущенной выгоды, вызванной изъятием земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения. На экспертное исследование был поставлен вопрос об определении размера упущенной выгоды в целом, без указания на условия договора аренды от 11 января 2018 г.

Однако из заключения дополнительной судебной экспертизы АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 19 февраля 2020 г. следует, что размер упущенной выгоды Беспаловой Е.В, вызванной изъятием названного выше земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, составляет 2 720 905 руб. Согласно показаниям эксперта ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при определении размера упущенной выгоды эксперт руководствовалась размером арендной платы, указанной в договоре аренды от 11 января 2018 г, заключенном с ИП ФИО8

Согласно представленному стороной ответчика договору аренды от 11 января 2018 г, Беспалова Е.В. (арендодатель) передает, а ИП ФИО8(арендатор) принимает во временное пользование нежилое здание, общей площадью 70, 1 кв.м, летнюю площадку площадью 90 кв.м, и земельный участок площадью 243 кв.м по названному выше адресу, а также торговое и иное оборудование для оказания услуг общественного питания, и обязуется вносить арендную плату в размерах и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Договор аренды заключается на срок с 11 января по 11 декабря 2018 г.; пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора аренды не выразит желания об ином в письменной форме и продолжает действовать до тех пор, пока стороны не заключат соглашения о его расторжении, либо он не будет расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункты 2.1, 2.2.). Арендная плата по договору составляет 193 980 руб. в месяц (пункт 4.1.).

Названный договор аренды в Управлении Росреестра по Пензенской области не зарегистрирован. Согласно сообщению ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, 21 октября 2019 г. ФИО8 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Также в материалы дела представлены сведения о том, что в период с 22 января 2014 г. по 1 мая 2016 г. в ЕГРН было зарегистрировано обременение спорного недвижимого имущества в виде права аренды по договору от 22 января 2014 г, заключенному с ООО "Византия". Размер арендной платы составлял 5 000 руб.

Указывая на наличие сомнений в достоверности заключения дополнительной судебной экспертизы АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 19 февраля 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера упущенной выгоды учитывается доход, который мог быть получен Беспаловой Е.В, если бы она продолжила использовать участок и расположенное на нем нежилое здание, исходя из условий, существовавших до принятия административного решения об изъятии.

При этом принял во внимание, что договор аренды заключен на срок до 11 декабря 2018 г, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ИП Никулина О.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; сведения о получении Беспаловой Е.В. дохода от сдачи имущества в аренду не декларировались в налоговых органах; обременение спорного недвижимого имущества в виде права аренды по договору от 11 января 2018 г. в ЕГРН не зарегистрировано; стоимость арендной платы по договору явно завышена, более чем в два раза превышает среднерыночную стоимость по г. Пензе и почти в 40 раз - стоимость арендной платы, определенную на основании договора аренды от 22 января 2014 г.

В связи с неполнотой заключения эксперта определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 20 августа 2020 г, размер упущенной выгоды от спорного объекта составляет 1 021 394 руб. Как следует из показаний эксперта при рассмотрении дела в апелляционном порядке, размер упущенной выгоды определялся на момент вынесения решения судом первой инстанции, с учетом летней площадки и оборудования, расположенного в здании и принадлежащего Беспаловой Е.В, исходя из данных, полученных при проведении судебных экспертиз по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и упущенной выгоды.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 16.1, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 62, статей 56.2, 56.6, 56.8, 56.10 Земельного кодекса российской Федерации, признал, что размер упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд подлежит определению на основании заключения дополнительной судебной экспертизы АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 20 августа 2020 г, в сумме 1 021 394 руб, исходя из среднерыночных цен Пензенского региона.

Таким образом, размер денежного возмещения вследствие прекращения права собственности на спорные земельный участок и нежилое помещение определен в сумме 6 669 743 руб, в том числе, 5 232 432 руб. - рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, 415 917 руб. - размер убытков, 1 021 394 руб. - размер упущенной выгоды.

При этом принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Предметом проверки и судебной оценки было несогласие стороны ответчика с названным заключением экспертизы. Отклоняя его, суд апелляционной инстанции указал, что данные, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз от 18 декабря 2019 г, от 19 февраля и от 20 августа 2020 г. являются актуальными с учетом вынесения решения судом 13 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определенные в экспертных заключениях итоговая рыночная стоимость объектов оценки, убытков и упущенной выгоды не являются произвольными. При оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключения эксперта базируются на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключениях эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на момент рассмотрения спора.

Признаны несостоятельными доводы стороны ответчика об использовании устаревшего справочника Лейфера Л.А. 2017 года при определении размера упущенной выгоды в 2020 году, поскольку размер упущенной выгоды определялся на дату вынесения решения судом ФИО4 инстанции в марте 2020 г, в то время как справочник ФИО9 от 2020 года, согласно данным официального сайта в сети "Интернет", издан в июне-июле 2020 года.

При определении стоимости спорного недвижимого имущества также использовался актуальный справочник ФИО9 от 2018 года. Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства тому, что в справочнике за 2020 год указаны иные значения соответствующих коэффициентов, которые могли бы повлиять на итоговый размер упущенной выгоды. Имеющиеся в справочниках 2017-2018 г.г. значения находятся в диапазоне минимальных и максимальных значений соответствующих коэффициентов 2020 года.

Судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 и части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала наличие оснований для взыскания с ответчика Беспаловой Е.В. возмещения судебных расходов при проведении дополнительной экспертизы, проведённой при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в сумме 12 000 руб. в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" по счету от 21 августа 2020 г.

При этом приняла во внимание, что исковое заявление администрации г. Пензы к Беспаловой Е.В. об изъятии земельного участка удовлетворено; определение размера денежного возмещения носит производный характер; судебная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции и выполненная АНО "Пензенская судебная экспертиза", является дополнительной по отношению к экспертизе, назначенной определением суда первой инстанции от 22 января 2020 г. по ходатайству Беспаловой Е.В. с целью определения размера упущенной выгоды.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, как в части, которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, так и в части, которой оно изменено, являются мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции изменено; в настоящей кассационной жалобе заявителем решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2020 г. не обжалуется, то его законность предметом проверки не является.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что стороны по делу при рассмотрении дела о назначении дополнительной экспертизы не просили, и у суда апелляционной инстанции не было оснований для ее назначения.

Как указано выше, дополнительная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в связи с неполнотой заключения эксперта, представленного суду первой инстанции; отсутствия вывода по поставленному судом первой инстанции вопросу об определении размера упущенной выгоды в целом.

Между тем, для разрешения спора и определения размера подлежащего выплате ответчику возмещения упущенной выгоды это обстоятельство имеет значение для дела.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о законности и обоснованности в полной мере распространяются на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

С учетом изложенных в оспариваемом судебном постановлении и приведенных выше мотивов суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по счету от 21 августа 2020 г. в сумме 12 000 руб, понесенных АНО "Пензенская судебная экспертиза" при проведении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия находит не основанным на законе довод кассационной жалобы о том, что эти расходы подлежали возмещению за счет федерального бюджета.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебной коллегии областного суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Беспаловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи