Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-30317/2020[88-542/2021-(88-29083/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело N2763/2020 по иску Ильина Николая Петровича к ГБУЗ г.Москвы "Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Ильина Николая Петровича

на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ильин Н.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ильина Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильина Н.П. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ильин Н.П. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны старшей медицинской сестры, при отсутствии у него намерения расторгать трудовой договор.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Ильин Н.П. на основании приказа от 20 марта 2018 года N N с 26 марта 2018 года принят на работу в ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" на должность санитара в 15-е психиатрическое отделение.

Согласно приказам от 13 января 2020 года N N и от 10 февраля 2020 года N 600/20-к с 21 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года, с 5 марта 2020 года по 28 марта 2020 года Ильин Н.П. находился в дополнительных оплачиваемых отпусках.

В связи с представлением работником листка нетрудоспособности во время отпуска приказом от 30 марта 2020 года N N истцу отпуск был продлен с 29 марта 2020 года по 19 апреля 2020 года, 20 апреля 2020 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

20 апреля 2020 года приказом от 30 марта 2020 года N N истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его личное заявление от 30 марта 2020 года, которое было написано им собственноручно, при этом истец сам указал в заявлении дату расторжения трудового договора 20 апреля 2020 года, с которой согласился работодатель, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отозвал.

30 марта 2020 года Ильин Н.П. с приказом об увольнении ознакомлен под роспись, трудовая книжка получена истцом 20 апреля 2020 года в день увольнения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ильина Н.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, решение об увольнении по собственной инициативе принято истцом самостоятельно и осознанно, его опасения увольнения по компрометирующим основаниям вызваны исключительно субъективной оценкой возможных действий работодателя по результатам проверки жалоб пациентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что допустимых доказательств принуждения со стороны работодателя к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ильина Н.П. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений и незаконности действий ответчика при увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию, а также предъявление его работодателю, истцом не оспаривается. Заявление об увольнении написано истцом собственноручно, до истечения срока предупреждения об увольнении истец свое заявление не отозвал.

Таким образом, истец в установленном порядке выразил намерение на расторжение трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о незаконности увольнения со ссылкой на его переписку со старшей медицинской сестрой отделения Воробьевой С.А. в мобильном мессенджере "Ватсап", обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку из содержания данной переписки не усматривается, что на истца было оказано давление и принуждение к увольнению.

Приведенные Ильиным Н.П. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи