Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30338/2020[88-3405/2021-(88-32289/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качурина С.Г. к администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка", МУП "Управление эксплуатации" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Качурина С.Г. в лице представителя Мальцевой Т.С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Качурин С.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" и МУП "Управление экспулатации" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ком. 518, на условиях договора социального найма с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность, возложении на администрацию муниципального образования "Городской округ Черноголовка" обязанность заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение предоставлено ему распоряжением начальника ФГУП "Управление эксплуатации научного центра Российской Академии наук в Черноголовке (далее - ФГУП "Управление эксплуатации НЦ РАН в Черноголовке") от 7 июня 2007 г, в связи с невозможностью его совместного проживания с бывшей супругой Корсаковой Н.Ю. в комнате N 420а. После вселения в указанную комнату на него был открыт лицевой счет, он производит оплату за данное жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с передачей указанного жилого помещения 26 марта 2015 г. в муниципальную собственность, по его мнению, оно подлежит исключению из специализированного жилого фонда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Качурин С.Г. в лице представителя Мальцевой Т.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1998 году Качурину С.Г. с составом семьи: супруги Корсаковой Н.Ю. и сына Корсакова А.С. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на период трудовых отношений с ФГУП "Управление эксплуатации НЦ РАН в Черноголовке" предоставлено жилое помещение Nа в общежитии по адресу: "адрес".

С 22 сентября 1998 г. Качурин С.Г. был зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате общежития.

Впоследствии брак между Корсаковой Н.Ю. и Качуриным С.Г. был прекращен.

В связи с невозможностью совместного проживания Качурина С.Г. с бывшей супругой Корсаковой Н.Ю. и сыном Корсаковым А.Е. начальником Управления эксплуатации НЦ РАН в Черноголовке Пищулиным А.С. 7 июня 2007 г. было направлено письмо заведующей общежитием N 1 об отселении сотрудника Управления эксплуатации НЦ РАН в Черноголовке Качурина С.Г. в комнату N по "адрес", с оставлением ком. "адрес" за Корсаковой Н.Ю. и Корсаковым А.Е.

Спорное жилое помещение N является комнатой в здании общежития, расположенного по адресу: "адрес", пр-д Строителей, "адрес", которое в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 26 марта 2015 г. N 100 "О безвозмездной передаче федерального государственного унитарного предприятия "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" как имущественного комплекса в собственность муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области" передано в собственность муниципального образования "Городской округ Черноголовка".

Из представленных квитанций следует, что Качурин С.Г. производил оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Факт использования истцом комнаты N для проживания подтверждается показаниями свидетелей Амелина А.В, Левадной И.В, Тощевой О.С.

Согласно выписке из домовой книги на комнату 518 Качурин С.Г. никогда не имел регистрации по месту жительства в спорной комнате, в указанной комнате были зарегистрированы: Левадная И.В. с 5 февраля 2009 г. по 25 октября 2019 г, несовершеннолетние Левадная О.М. и Левадный Н.М. с 10 февраля 2015 г. по 25 октября 2019 г.

Решением Ногинского городского суда от 16 августа 2017 г. Качурин С.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и 16 ноября 2017 г. снят с регистрационного учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 60, 63, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Качуриным С.Г. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о принятии собственником общежития решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу и заключении с ним договора найма указанного специализированного жилого помещения до передачи здания общежития в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли в 2007 году суды первой и апелляционной инстанции к данным отношениям обоснованно применили положения Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для применения к спорным правоотношениями положений Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 г, отсутствовали.

Согласно положениям статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях (пункт 2 части 1).

Частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с часть 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (действовавшего до 1 января 2020 г.) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что решение о предоставлении спорного жилого помещения Качурину С.Г. уполномоченным органом не принималось, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суды с учетом приведенных правовых норм правомерно пришли к выводу, что предоставление спорной комнаты Качурину С.Г. на основании письма начальника Управления эксплуатации НЦ РАН в Черноголовке Пищулина А.С. от 7 июня 2007 г. не может рассматриваться как решение о предоставлении спорного жилого помещение уполномоченным органом.

Несение расходов по содержанию указанной комнаты само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права пользования указанным жилым помещением.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из решения Ногинского городского суда от 16 августа 2017 г. Качурину С.Г. должно было быть известно о том, что у него имелось право пользования в отношении комнаты N 420а в указанном общежитии.

Доводы жалобы о том, что спорная комната была предоставлена Качурину С.Г. в установленном законом порядке сводятся к несогласию с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Доводы заявителя повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно были отклонены.

В обжалуемых судебных постановлениях с изложением правового обоснования приведены мотивы, на основании которых данные доводы являются несостоятельными, не влияющими на исход дела. Данная аргументация является правильной, основанной на верном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качурина С.Г. в лице представителя Мальцевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи