Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30369/2020[88-670/2021-(88-29276/2020)]

N 88-670/2021 N 2-2475/2019

г. Саратов 19 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мозговой А.В. к индивидуальному предпринимателю Тишину Н.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тишина Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2020 года, установил:

30 июля 2019 года между истцом и ИП Тишиным Н.В. заключен договор об оказании риэлтерских услуг (покупки), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу следующий вид услуг: подобрать вариант покупки дома за цену в размере 3000000 рублей; собрать пакет необходимых документов для совершения сделки с недвижимым имуществом; подготовить проект договора на совершение сделки (расходы по составлению договора относятся на счет клиента настоящего договора); зарегистрировать сделку в УФРС РФ по Белгородской области в установленные сроки (расходы по получению свидетельства на право собственности, оплата государственной пошлины производится за счет клиента).

В последующем истец отказалась от исполнения указанного договора, потребовав возврата уплаченных за оказание услуг денежных средств, однако её требование оставлено без удовлетворения.

Мозговая А.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать в её пользу с индивидуального предпринимателя ИП Тишина Н.В. оплату по договору оказания услуг - 40500 рублей, неустойку - 1215 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

В обоснование требований сослалась на то, что дом для покупки нашла сама, в связи с чем от исполнения договора с ответчиком отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 декабря 2019 года (с учетом определения от 27 января 2020 года об исправлении описок) иск Мозговой А.В. удовлетворен в части. С ИП Тишина Н.В. в пользу истца взысканы 40500 рублей по договору возмездного оказания услуг, заключенному 30 июля 2019 года, неустойка за период с 13 сентября 2019 года по 14 сентября 2019 года с применением ст.333 ГК РФ в сумме 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ в сумме 3000 рублей.

Дополнительным решением от 29 января 2020 года с ИП Тишина Н.В. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1715 рублей.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 декабря 2019 года изменено.

Снижен размер взысканной с ИП Тишина Н.В. в пользу Мозговой А.В. денежной суммы по договору возмездного оказания услуг, заключенному 30 июля 2019 года, до 35500 (тридцати пяти тысяч пятисот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 декабря 2019 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИП Тишин Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2019 года между истцом и ИП Тишиным Н.В. заключен договор об оказании риэлтерских услуг (покупки), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу следующий вид услуг: подобрать вариант покупки дома за цену в размере 3000000 рублей; собрать пакет необходимых документов для совершения сделки с недвижимым имуществом; подготовить проект договора на совершение сделки (расходы по составлению договора относятся на счет клиента настоящего договора); зарегистрировать сделку в УФРС РФ по Белгородской области в установленные сроки (расходы по получению свидетельства на право собственности, оплата государственной пошлины производится за счет клиента).

Как следует из п.2 заключенного сторонами договора об оказании риэлтерских услуг (покупки) от 30.07.2019г, цена договора составляет 1, 5% от суммы сделки - 40500 рублей.

В силу п.3 договора, оплата по нему производится непосредственно при подписании соглашения о задатке.

Факт оплаты истцом услуг ответчика по договору в размере 40500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2019г.

В соответствии с п.1.2 договора, исполнителем клиенту были показаны два объекта недвижимости по адресам: ул. Дзержинского, д. 24 и ул. Светогорская, д. 7

08.08.2019г. Мозговая А.В. подписала с М.О.Г... предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого договорились заключить в срок до 30.08.2019г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес"

Соглашением от 20.08.2019г. Мозговая А.В. и М.О.Г. по взаимному согласию расторгли предварительный договор от 08.08.2019г. с 09.08.2019г.

19.08.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии расторгнуть договор об оказании риэлтерских услуг от 30.07.2019г. и возврарить уплаченные денежные средства в сумме 40500 рублей.

В оговоренный в претензии срок денежные средства Мозговой А.В. возвращены не были.

Проанализировав предмет договора, заключённого сторонами, установив, что риэлтерские услуги истцом оказывались в ходе возникших правоотношений по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание наличие у истца права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. п. 1, 2 ст. 310, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Мозговой А.В. выплаченного ответчику вознаграждения, поскольку договор ответчиком в полном объеме не исполнен, доводы ИП Тишина Н.В. о доказанности понесенных им расходов во исполнение договора судом первой инстанции исследовались, обоснованно и мотивировано отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен, поскольку истец уведомила исполнителя об отказе от сделки до его подписания.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция дополнительно указала, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных истцу ответчиком услуг, количество времени, затраченное на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги. Мозговой А.В. обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком на исполнение условий договора понесены расходы в пределах той денежной суммы, которая была уплачена истцом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции для восполнения обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению, было принято новое доказательство от ответчика - сообщение УФПС Белгородской области - Старооскольского почтамта от 29.01.2020г, подтверждающее факт получения 14.12.2019г. Мозговой А.В. электронного перевода N от 25.11.2019г, направленного ИП Тишиным Н.В. в сумме 5000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы по договору возмездного оказания услуг, сниженной до 35500 рублей.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которой у судьи кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тишина Н.В. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина