Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30375/2020[88-494/2021-(88-29005/2020)]

N 2-154/2020 N 88-494/2021

г. Саратов 28 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Салькова И. ГрИ.ича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Салькова И. ГрИ.ича

на решение мирового судьи судебного участка N4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 17 сентября 2020 года, установил:

Сальков И.Г. обратился к мировому судье судебного участка N4 в Центральном судебном районе Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании почтовых расходов в размере 411 руб, расходов по оплате услуг адвоката за составление досудебного заявления в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Воронежа от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Салькова И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Сальков И.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос. номер N под управлением ФИО6 и автомобиля "данные изъяты" гос. номер N, принадлежащее истцу. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7

Риск гражданской ответственности водителя ФИО8 был застрахован в АО "АльфаСтрахование", риск гражданской ответственности истца ООО "Группа Ренессанс страхование".

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 28 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, неустойка за период с 3 октября 2018 года по 7 декабря 2018 года в размере 15 000 руб, финансовая санкция в размере 1 500 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб, почтовые расходы в мере 881 руб.

17 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 8 декабря 2018 года по 5 июля 2017 года в размере 64 790 руб, которое было оставлено страховой компанией без ответа, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

17 сентября 2019 года решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка за период с 8 декабря 2018 года по 5 июля 2019 года в размере 65 310 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заявления в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 411 руб. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Сальков И.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска указал, что заявленные требования о взыскании расходов являются необоснованными ввиду предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" простого претензионного порядка, который не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату почтовых расходов на направление претензии, на ее составление, на оплату в связи с этим услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 указанного Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из приведенных положений норм права следует, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату почтовых расходов на направление претензии, на ее составление, на оплату в связи с этим услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 17 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Центрального районного суда города Воронежа.