Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30479/2020[88-736/2021-(88-29399/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хламовой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФА-2" о взыскании разницы в стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Хламовой В. В.

на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Хламова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФА-2" (далее ООО "ЭФА-2") о взыскании разницы в стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснований иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 12 ноября 2018 г, по которому ответчик передал ей в собственность квартиру по адресу: "адрес". Строительство указанной квартиры выполнено с отступлением от условий договора. Согласно отчету оценщика разница уменьшения цены квартиры составила 326 099 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости квартиры в размере 326 099 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 8 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЭФА-2" в пользу Хламовой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, судебные расходы в сумме 53 руб.

С ООО "ЭФА-2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хламова В.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 г. между ООО "ЭФА-2" (застройщиком) и Хламовой В.В. (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и передать в собственность дольщику однокомнатную "адрес", стоимостью 2 613 812 руб.

Условиями договора предусмотрено, что квартира передается в следующем состоянии: в части остекления - окна, балконные двери пластиковые с двухкамерным стеклопакетом ПО ГОСТ 24700-99. Остекление лоджий ? из профиля ПВХ с одинарным остеклением.

Истцом обязательства по внесению платы по указанному договору исполнены полностью.

11 июня 2019 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта ? многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Уведомлением от 13 июня 2019 г. ответчик сообщил истцу о завершении строительства и готовности передать квартиру.

Истец квартиру принять отказалась со ссылкой на допущенное ответчиком отступление от условий договора, а именно "оконный проем в квартире" выполнен частично.

9 октября 2019 г. истец направила ответчику претензию с требованием привести квартиру в состояние, соответствующее условиям договора.

В ответе на претензию от 28 октября 2019 г. ответчик заявил о готовности компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем просил ее в назначенное время явиться в офис

Судом установлено, что в соответствии с проектной документацией 269-3-16 АР многоквартирного дома его фасад предусматривает наличие декоративного элемента в районе расположения лоджии квартиры N150.

В приложениях NN 1, 2 к договору долевого участия (схеме размещения квартиры на этаже, плане квартиры) в части изображения остекления лоджии фасадный декоративный элемент отсутствует.

Судом установлено, что выход на лоджию осуществляется из комнаты и кухни-столовой. Остекление лоджии выполнено из двух витражей, расположенных: первый ? напротив оконного и дверного блока комнаты, второй ? напротив оконного и дверного блока кухни-столовой. Остекление лоджии с частичной четвертью выполнено только напротив комнаты.

В соответствии с заключением об оценке ИП Штырова Д.В. от 25 ноября 2019 г. N29/11-19, представленным истцом, величина стоимости уменьшения цены спорной квартиры вследствие остекления лоджии "с четвертью" составила 326 099 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 24 апреля 2020 г. вид остекления лоджий квартир (полностью светопрозрачные конструкции либо частичное остекление (закрытые нижние экраны либо с частичной четвертью)) не влияет на стоимость квартир с точки зрения ценообразования в зависимости от наличия данного фактора. Поэтому определить величину уменьшения цены квартиры по адресу: "адрес", в связи с выполнением остекления нижнего экрана лоджии с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве от 12 ноября 2018 г, заключенного между Хламовой В.В. и ООО "ЭФА-2" (с частичной четвертью), экспертным путем не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве разницы в стоимости квартиры.

При этом суд первой инстанции установив, что при заключении договора ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о предстоящем строительстве дома в части выполнения остекления лоджии в квартире, которая подлежала передаче истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 53 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Доводы Хламовой В.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы экспертов. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм указанного закона и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную либо дополнительную экспертизу, а также для вызова судебного эксперта у суда не имелось.

Доводы Хламовой В.В. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, чем нарушил ее права, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ, поскольку о судебном заседании, назначенном на 8 июня 2020 г. истец Хламова В.В. была извещена надлежащим образом заказным судебным извещением с уведомлением. Как следует из уведомления о вручении, извещение было получено Хламовой В.В. 3 июня 2020 г.

Довод Хламовой В.В. о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции она находилась на больничном, признан судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку доказательств в подтверждение уважительности причины неявки истец суду первой инстанции не представила, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Довод Хламовой В.В. о том, что после получения судебного извещения 3 июня 2020 г, ей было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 8 июня 2020 г. судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку судебное извещение было направлено судом и получено Хламовой В.В. заблаговременно.

Довод Хламовой В.В. о том, что она была лишена возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку после получения судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 8 июня 2020 г, у истца была возможность ознакомиться с материалами гражданского дела.

Доводы Хламовой В.В. о том, что суд не разрешилходатайство истца об отложении судебного заседания 8 июня 2020 г, а также о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 8 июня 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хламовой В. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: