Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30542/2020[88-608/2021-(88-29199/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело N2-1-193/2020 по иску Брынцева ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Калужской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии с момента назначения и перерасчете страховой пенсии

по кассационной жалобе Брынцева ФИО7

на решение Кировского районного суда Калужской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Брынцев А.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Калужской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии с момента назначения и перерасчете страховой пенсии.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Брынцева А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брынцева А.Б. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Брынцев А.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Брынцев А.Б. со 2 ноября 2011 года является получателем страховой пенсии по старости.

18 октября 2018 года Брынцев А.Б. в электронном виде обратился в УПФР в Кировском районе Калужской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года. Вместе с заявлением им была предоставлена трудовая книжка серии N, выданная 25 марта 1995 года, где в качестве трудовой деятельности была указана работа в "данные изъяты"" в качестве "данные изъяты" в период с 21 марта 1995 года по 25 мая 1998 года.

Из материалов пенсионного дела Брынцева А.Б. следует, что на запросы пенсионного органа "данные изъяты", являющееся правопреемником "данные изъяты", предоставило справки, подтверждающие период работы истца в "данные изъяты" с 21 марта 1995 года по 25 мая 1998 года, и размер получаемой им в указанный период заработной платы, с которой работодателем производились отчисления в ПФ РФ согласно установленным тарифам, что подтверждается ответами и справками АО "Кировская керамика" от 3 июня 2020 года и 8 июня 2020 года.

На основании представленных документов о периоде работы, имевшей место до 1 января 2002 года, ответчиком произведен перерасчет размера пенсии истца с 1 ноября 2018 года, что подтверждается распоряжением от 21 ноября 2018 года.

20 ноября 2019 года Брынцев А.Б. обратился в УПФР в Кировском районе Калужской области в электронном виде, а 22 ноября 2019 года в письменном виде с заявлением о перерасчете страховой пенсии с даты ее назначения - со 2 ноября 2011 года с учетом стажа работы с 21 марта 1995 года по 25 мая 1998 года. В письменном заявлении указал, что при обращении за назначением пенсии в октябре 2011 года у него не были уточнены периоды работы до регистрации в системе индивидуального персонифицированного учета и не отраженные в его трудовой книжке.

Решением УПФР в Кировском районе Калужской области N 51 от 29 ноября 2019 года Брынцеву А.Б. было отказано в перерасчете размера страховой пенсии.

В решение указано, что оснований для изменения размера страховой пенсии по старости со 2 ноября 2011 года с учетом документа о трудовой деятельности, который представлен в целях перерасчета размера пенсии вместе с заявлением 18 октября 2018 года не имеется. Также указано, что Брынцев А.Б. в соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" имеет право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Перерасчет размера страховой пенсии был произведен Брынцеву А.Б. на основании заявления от 18 октября 2018 года и вновь представленной трудовой книжки (серии АТ-VI N) в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года, при этом перерасчет установленного размера в сторону увеличения был произведен в сроки, установленные пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято соответствующее заявление пенсионера.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Брынцева А.Б. о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии с момента назначения и перерасчете страховой пенсии, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходили из того, что на момент обращения Брынцева А.Б. в пенсионный орган за назначением пенсии 2 ноября 2011 года истец не представил документ, подтверждающий период его работы в "данные изъяты" с 21 марта 1995 года по 26 ноября 1997 года, в связи с чем пенсионный орган правомерно произвел подсчет страхового стажа истца для установления трудовой пенсии по старости без учета указанного периода работы, а перерасчет пенсии произвел с момента обращения истца с соответствующим заявлением.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 13, 17, 18 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 18, 21, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, положений Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N16/19 па, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N555), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Брынцева А.Б. о том, что изначально расчет пенсии был произведен неверно без включения в стаж спорного периода работы, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку обязанность по представлению документов, необходимых для назначения пенсии, законом возложена на лицо, претендующее на назначение пенсии.

Приведенные Брынцевым А.Б. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брынцева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: