Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30575/2020[88-548/2021-(88-29089/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело N2-352/2020 по иску Павловой ФИО9 к Государственному казенному учреждению Брянской области "Отдел социальной защиты населения г. Клинцы" о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка и возложении обязанности назначить пособие

по кассационным жалобам Павловой ФИО10, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонного)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Павлова Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Брянской области "Отдел социальной защиты населения г. Клинцы" о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка и возложении обязанности назначить пособие.

Решением Клинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года исковые требования Павловой Н.И. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Государственного казенного учреждения Брянской области "Отдел социальной защиты населения г. Клинцы" N 5822 от 10 декабря 2019 года об отказе в назначении Павловой Н.И. ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением первого ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На Государственное казенное учреждение Брянской области "Отдел социальной защиты населения г. Клинцы" возложена обязанность назначить Павловой Н.И. ежемесячную денежную выплату в соответствии с Федеральным законом N 418-ФЗ от 28 декабря 2017 года "О ежемесячных выплатах семьям, имеющих детей" в связи с рождением ребенка ФИО12 с момента обращения с 5 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Павловой Н.И. отказано.

В поданной кассационной жалобе Павлова Н.И. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку при определении права на ежемесячную выплату не учитываются дети, в отношении которых заявители лишены родительских прав.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что истец не имеет право на ежемесячную денежную выплату в связи с рождением второго ребенка за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, так как в отношении первого ребенка она лишена родительских прав.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлова Н.И. (до заключения брака 29 ноября 2019 года ФИО13) является матерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также из материалов дела следует, что Павлова Н.И. является матерью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Клинцовского городского суда Брянской области 26 октября 2017 года Павлова (Давыденко) Н.И. лишена родительских прав в отношении сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

5 декабря 2019 года Павлова Н.И. обратилась в ГКУ "ОСЗН города Клинцы" с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на первого ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10 декабря 2019 года со ссылкой на то, что ФИО17 является вторым по числу рожденных, и, учитывая, что Федеральным законом не установлены правовые основания назначения ежемесячной выплаты в случае лишения женщины родительских прав в отношении предыдущих детей, в назначении ежемесячной денежной выплаты Павловой Н.И. отказано.

12 марта 2019 года Павлова ФИО19 Н.И. обратилась в УПФР в городском округе г. Клинцы с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный капитал) в связи с рождением второго ребенка ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением УПФР в городском округе г. Клинцы от 18 марта 2019 года Павловой Н.И. отказано на основании п.1 ч. 6 статьи 5 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей", в связи с отсутствием у заявителя права на дополнительные меры государственной поддержки.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Павловой Н.И. о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка и возложении обязанности назначить пособие, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 7 марта 2018 года N 12-1/10/П-1584, пришел к выводу, что ребенок ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся вторым по числу рожденных у матери Павловой Н.И, являющейся матерью одиночкой и не лишенной в отношении данного ребенка родительских прав, для целей применения Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418- ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" является первым, с возможностью реализации предусмотренного данным актом права на получение ежемесячной денежной выплаты. При этом, суд исходил из того, что нормы Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" не предусматривают возможности лишения права на получение указанных в нем выплат.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой Н.И. о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка и возложении обязанности назначить пособие, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является вторым ребенком Павловой Н.И, в связи с чем у истца отсутствует право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, поскольку при установлении права на получение ежемесячной выплаты учитывается не факт наличия детей, находящихся на иждивении у матери, а количество рожденных матерью детей (первое рождение, второе рождение).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); семья, материнство и детство находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (часть 1 статьи 39).

Относя социальную защиту, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72), Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Решение этих вопросов является прерогативой законодателя, который, как отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, при определении гарантий реализации прав, закрепленных статьями 38 и 39 Конституции Российской Федерации, располагает достаточно широкой свободой усмотрения в выборе мер социальной защиты семьи и детей, критериев их дифференциации, регламентации условий и порядка предоставления; соответствующее правовое регулирование должно осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе конституционных принципов справедливости, равенства, гарантированности государством социальных прав.

Основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка установлены Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" (далее - Федеральный закон "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей").

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" установлено, что право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации.

Право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка возникает в случае, если ребенок рожден (усыновлен) начиная с 1 января 2018 года, является гражданином Российской Федерации и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 1, 5-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты (п. 2 ст. 1 Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей").

Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка осуществляется женщине, родившей (усыновившей) первого ребенка, или отцу (усыновителю) либо опекуну ребенка в случае смерти женщины, отца (усыновителя), объявления их умершими, лишения их родительских прав или в случае отмены усыновления ребенка (пункт 3 статьи 1 Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей").

Из материалов дела усматривается, что ФИО23 является вторым ребенком истца. В отношении первого рожденного ребенка - ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец Павлова Н.И. лишена родительских прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что у Павловой Н.И. имеется первый ребенок, в отношении которого она лишена родительских прав, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать второго рожденного у истца ребенка первым и права на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, поскольку при установлении права на получение ежемесячной выплаты учитывается не факт наличия детей, находящихся на иждивении у матери, а количество рожденных матерью детей (первое рождение, второе рождение).

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом, придаваемое истцом толкование норм Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", ставит ее в неравное, более выгодное положение, по сравнению с теми лицами, которые не лишены родительских прав, а также противоречит правовой природе этих выплат.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное), также не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Павловой ФИО25, Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: