Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30577/2020[88-690/2021-(88-29296/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В..

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2021 года гражданское дело N2-593/2020 по иску Козырева ФИО20, Москвитина ФИО21 к Белгородской таможне о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов по результатам служебной проверки и об увольнении, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка за время вынужденного прогула

по кассационным жалобам Козырева ФИО22, Москвитина ФИО23

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения истцов Козырева А.Ю, Москвитина В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Белгородской таможни ФИО24, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, установила:

Козырев А.Ю, Москвитин В.В. обратились в суд с иском к Белгородской таможне о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов по результатам служебной проверки и об увольнении, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований Козырева А.Ю, Москвитина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Козырева А.Ю, Москвитина В.В. без удовлетворения.

В поданных кассационных жалобах Козырев А.Ю, Москвитин В.В. просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что им вменено совершение дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а увольнение работодателем произведено по пункту 13 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за невыполнение обязательств, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами, который в данном случае не подлежал применению, так как увольнение за совершение дисциплинарного проступка предусмотрено статьей 57 указанного Федерального закона и только в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание либо однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы находились на государственной гражданской службе в Белгородской таможне.

9 сентября 2005 года с ними заключены служебные контракты о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

Козырев А.Ю. с 12 ноября 2014 года занимал должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Нехотеевка Белгородской таможни, Москвитин с 1 сентября 2011 года занимал должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Нехотеевка Белгородской таможни.

18 сентября 2019 года и.о. начальника Белгородской таможни подана докладная записка начальника таможенного поста МАПП Нехотеевка о том, что руководством таможенного поста в ходе вторичного контроля за действиями должностных лиц дежурной смены выявлен факт перемещения гражданином Украины ФИО26 на автомобиле ВАЗ 21134 на таможенную территорию ЕАЭС с территории Украины через ТП МАПП Нехотеевка товаров - форсунки в ассортименте в количестве 4714 шт. без надлежащего декларирования, без осуществления должностными лицами ТП соответствующих таможенных операций, принятия мер по привлечению к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ. Осмотр указанного транспортного средства, согласно докладной записке заместителя начальника ТП Нехотеевка Шаталова А.В, должны были осуществлять Москвитин и Козырев, но исходя из камер видеонаблюдения, осмотр осуществлялся только сотрудником пограничной службы.

Как следует из выводов заключения эксперта ЦЭК ТУ от 3 октября 2019 года рыночная стоимость перемещаемого ФИО25 товара составляет 1 218 404 рубля. Согласно исчислению таможенных платежей предполагаемая сумма, подлежащая уплате при перемещении вышеуказанного товара на таможенную территорию ЕАЭС, составила 224 708 рублей.

На основании полученной информации начальник Белгородской таможни приказом от 23 сентября 2019 года N 1080 по фактам нарушений, имевших место в работе должностных лиц ТП МАПП Нехотеевка при осуществлении таможенного контроля и совершении таможенных операций в отношении автомобиля ВАЗ-21134 с рег. номером N под управлением гражданина Украины ФИО27, назначил служебную проверку, установилсрок ее проведения не позднее 18 октября 2019 года, утвердил состав комиссии для проведения служебной проверки, определилсрок представления начальнику таможенного органа материалов служебной проверки и заключения по ее результатам не позднее 18 октября 2019 года. С данным приказом Козырев и Москвитин ознакомлены 25 сентября 2019 года.

В ходе служебной проверки неоднократно отбирались объяснения от Козырева А.Ю, Москвитина В.В, заместителя начальника ТП ФИО31, начальников ТП ФИО30, начальника ОТО и ТК, СГГС ФИО29, главного таможенного инспектора ФИО32, изучались письменные доказательства (должностные регламенты, характеристики графики работы, сведения о пассажиро и грузопотоках ТП на сентябрь 2019 г, скрин-шоты из ПС "Авто-транспорт", "Административные правонарушения", определение о возбуждении дела об АП и материалы административного расследования в отношении ФИО28, журнал сменного задания отдел отдела таможенного оформления и таможенного контроля ТП МАПП Нехотеевка с расстановкой дежурной смены на 17 сентября 2019 года по постам и назначением Москвитина В.В. старшим дежурной смены), фотоснимки ТП МАПП Нехотеевка, видеозаписи с камер видеонаблюдения таможенного поста.

18 октября 2019 года начальником Белгородской таможни утверждено заключение по результатам служебной проверки. Комиссией было установлено, что гражданин Украины ФИО33 17 сентября 2019 года в 23-25 перемещал через таможенную границу ЕАЭС через МАПП Нехотеевка товар, подлежавший таможенному декларированию, который не был продекларирован. В период с 23:26 по 23:27 осмотр автомобиля осуществлён сотрудником пограничной службы. Должностным лицом таможенной службы осмотр и таможенный досмотр не производился, автомобиль покинул зону таможенного контроля, направился к выезду из пункта пропуска на въезд в РФ, где был задержан сотрудниками пограничной службы. При повторной проверке был обнаружен незадекларированный товар, Козыревым А.Ю. в отношении ФИО34 возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам просмотра комиссией 16 октября 2019 года видеозаписей Москвитин и Козырев подтвердили свое местонахождение с 23:25 17 сентября 2019 года до 00.00 18 сентября 2019 года под навесом N 4. Однако таможенный контроль ими не осуществлялся. За период с 23:00 17 сентября по 00-00 18 сентября 2019 года (по полосам движения, расположенных под навесами N 3-7), последовало на въезд в РФ 30 транспортных средств, из которых одно в период с 23:33 по 23:35 было осмотрено должностным лицом таможни ФИО35, остальные 29 транспортных средств осматривались только сотрудниками пограничной службы. В то же время в период с 23:00 до 00:00 были оформлены без фактического таможенного контроля без осмотра ТС с проставлением личной печати "Проведен таможенный досмотр" пассажирские таможенные декларации Козыревым А.Ю. в количестве семи, старшим смены Москвитиным В.В. в количестве пяти. Имеющиеся на каждой из полос (навесы N 4, 5) шлагбаумы, на протяжении всего времени были открыты. Каких-либо мер по их закрытию, либо сообщению об их неисправности Козырев и Москвитин не предпринимали.

В результате комиссия по результатам проверки пришла к выводу, что Козырев А.Ю. 17 сентября 2019 года в период с 23:25 по 23:30 не провел таможенный осмотр, им не были применены формы таможенного контроля, в результате не была выявлена перемещаемая в автомобиле коммерческая партия товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, не принял никаких мер по предотвращению ввоза товара, его задержанию и возбуждению дела об административном правонарушении, за период с 21.00 час. 17 сентября 2019 года по 00.00 часов 18 сентября 2019 года фактически таможенный контроль (осмотр) транспортных средств он не осуществлял ни на одной из полос движения под навесами N3-7, тем самым не исполнил требования пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС, пунктов 1, 2, 3, 4, 5 статьи 310 ТК ЕАЭС, статей 214, 224 Закона, должностные обязанности, установленные пунктом 8.1, подпунктами 14, 15, 49, 68, 112 пункта 8.3 раздела III должностного регламента СГТИ ОТОиТК ТП МАПП Нехотеевка. Москвитин В.В, осуществляя 17 сентября 2019 года обязанности старшего дежурной смены, не организовал надлежащим образом работу и не осуществил должный контроль за работой дежурной смены, не осуществил таможенный контроль (осмотр) транспортных средств, тем самым ненадлежащим образом исполнил требования пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС, пункта 1, 2, 3, 4, 5 статьи 310 ТК ЕАЭС, статей 214, 224 Закона, должностные обязанности, установленные пунктом 8.1, подпунктами 14, 15, 49, 68, 121, 125, 128, 129 пункта 8.3 должностного регламента ГГТИ ОТОиТК ТП МАПП Нехотеевка.

С заключением служебной проверки истцы ознакомились 20 ноября 2019 года.

По результатам служебной проверки начальником Белгородской таможни издан приказ от 1 ноября 2019 года N 1239 о подготовке приказа о прекращении действия служебных контрактов, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы истцов.

Приказом начальника Белгородской таможни от 25 ноября 2019 года N N на основании пункта 9 части 1 статьи 37, пункта 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" прекращено действие служебного контракта от 9 сентября 2005 года N N, освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы 26 ноября 2019 года советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Козырев А.Ю, старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Нехотеевка.

Приказом начальника Белгородской таможни от 25 ноября 2019 года N N на основании пункта 9 части 1 статьи 37, пункта 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" прекращено действие служебного контракта от 9 сентября 2005 года N N, освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы 26 ноября 2019 года советник государственной гражданской службы Российской Федерации Москвитин В.В, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Нехотеевка.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Москвитина А.Ю, Козырева В.В. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов по результатам служебной проверки и об увольнении, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истцов по пункту 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, выводы по результатам проверки являются законными и обоснованными, процедура увольнения не нарушена.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что контракт с истцами был прекращен за несоблюдение ограничений и неисполнение обязательств, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем не подлежат применению положения статьи 57 указанного Федерального закона.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 года N 31-П, Определение от 17 июля 2012 года N 1275-О).

В силу пункта 9 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием для прекращения контракта является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Названная норма, предусматривающая лишь соответствующее основание увольнения, не закрепляет его порядок и носит отсылочный характер.

Пункт 13 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона направлен на обеспечение поддержания высокого уровня осуществления государственной гражданской службы, на создание эффективно действующего государственного аппарата.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцы не выполнили обязательства, установленные статьей 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не обеспечив выполнения требований названного в приказе законодательства по осуществлению таможенного контроля, а также возложенных на них обязанностей в соответствии с должностным регламентом о проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, выявлении, предупреждении и пресечении административного правонарушения и самостоятельном возбуждении дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении административного правонарушения.

Приведенные заявителями в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Козырева ФИО36, Москвитина ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: