Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30593/2020[88-655/2021-(88-29261/2020)]

первый кассационный суд

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-655/2021 N 2-1718/202"

г. Саратов 19 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гусаковой Н.В. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 17 сентября 2020 года, установил:

Истец Гусакова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.07.2019г. в Липецкой области г. Данкове по ул. Островского, д. 2, произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" государственный номер N под управлением собственника С.В.А. " и " "данные изъяты"" государственный номер N, принадлежащего на собственности Гусаковой Н.В. под управлением Г.Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным признан водитель С.В.А..

Истец обратилась к АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением. Ей выдано направление на ремонт.

По мнению истца, поскольку направление выдано не соответствующее требованиям закона, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, стоимость независимой оценки, компенсацию морального вреда, нотариальные и почтовые расходы, штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 17 сентября 2020 года, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в по Гусаковой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 28500 руб, почт-, расходы в размере 291 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руо, нотариальные расходы в размере 200 руб, штраф в размере 7000 руб, расходы по оценке 15000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Липецка взыскана

2

государственная пошлина в сумме 1355 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушен* материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержат, обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций нарушение либо неправильное применение норм материального права или ;. процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2019г. в Липецкой области "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" государственный номер N под управлением собственника С.В.А... и " "данные изъяты"" государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Гусаковой Н.В, под управлением Г.Д.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель С.В.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", потерпевший на момент ДТП страховки не имел.

05.08.2019г. истец Гусакова Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

12.08.2019г. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца в присутствие собственника по адресу: "адрес" поскольку автомобиль не имел техничен:" возможности передвигаться самостоятельно.

14.08.2019г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания - СТОА ООО " "данные изъяты", в направлении на ремонт указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 28500 рублей, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Не согласившись с таковой позицией страховщика истец, для определения

3

стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП Н.А.В., в соответствии с заключением которого N от 27.09.2019г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28500 руб, за оценку оплачено 15000 руб.

07.10.2019г. от заявителя страховая компания получила претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение эксперт! в размере 15000 руб.

Письмом от 18.10.2019г. истцу отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого N от 13.12.2019г. в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхе гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхоь обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, г пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового сл (независимо от их числа в течение срока действия договора обязател: страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет

4

400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплат} потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик, рассмотрев заявление Гусаковой Н.В, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"", в котором указана стоимость восстановительного ремонта истца в сумме 28500 руб, т.е. с учетом износа комплектующих деталей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение с ? технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтиров^. транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции при и выводу, что условия проведения ремонта на СТОА противоречат положеш абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в отличие общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиль находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ).

В пунктах 51, 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремой

5

поврежденнойтранспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средств? потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (?

3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания признать, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты" надлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласи? указав, что судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по досудебному урегулированию спора, в то время как страховая компания не лишена была возможности внести корректировку при разрешении возникшего спора относительно содержания направления на ремонт, а так же места проведения такового, путем внесения соответствующих предложений в адрес истца.

Наличие признаков виновного поведения в действиях истца не установлено. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

У судьи кассационной инстанции не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что содержание направления на ремонт не было предметом рассмотрения суда первой инстанции не обоснован, опровергается письменными материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которой у судьи кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представлю доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи о/ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отм. обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья

О.Б. Спрыгина