Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30601/2020[88-656/2021-(88-29262/2020)]

N 88-656/2021 N 2-1149/2020

г. Саратов 19 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Полетаевой Е.Н. к Полетаевой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Полетаевой Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Саранска Республика Мордовия от 03 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского района города Саранска Республика Мордовия от 17 сентября 2020 года

установил:

Полетаева Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к Полетаевой Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что с 08 ноября 2013 года состояла в браке с П.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ему на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Собственником другой 1/2 доли квартиры является ответчик Полетаева Н.Е, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2020г. N

Расходы по содержанию спорной квартиры, внесению взносов за капитальный ремонт и коммунальные услуги за период с 28 апреля 2017 по 30 октября 2019 несла Полетаева Е.Н.

04 апреля 2020 она направила в адрес ответчика уведомление о возмещении расходов, связанных с содержанием1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей Полетаевой Н.Е. и оплатой коммунальных услуг.

Указанные ею расходы ответчиком не возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 года исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Полетаева Н.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" в период сложившихся спорных правоотношений являлись по 1/2 доли каждый ответчик Полетаева Н.Е. и П.А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции ООО " "данные изъяты"" лицевой счет N для оплаты коммунальных платежей, начисленных исходя из двух лиц, зарегистрированных в указанной квартире площадью 52, 8 кв.м, открыт на имя П.А.В., которому при жизни предоставлялась льгота по оплате по категории " "данные изъяты"".

Исходя из информации директора ООО " "данные изъяты"" от 17.06.2020г. N N в указанной квартире были зарегистрированы и проживали на период спорных правоотношений П.А.В... - глава семьи, сын - П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец Полетаева Е.Н.

Ответчик в указанный период квартире не проживала, в период с 26 июля 2017г. по 29 октября 2019г. не вносила платежи за содержание и ремонт общего имущества, плату за управление многоквартирным жилым домом (МКД), отопление, вывоз ТБО, вознаграждение управляющему МКД, согласно представленному расчету в размере 25699 руб. 23 коп, в период с 26 июля 2017 по 30 октября 2019г. включительно, а также взносы на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 2042 руб. 96 коп, исходя из расчета, представленного истцом.

Из приложенных к материалам дела квитанций следует, что Полетаева Е.Н. несла расходы по оплате указанных услуг и коммунальных услугг (а именно: плата за содержание общего имущества, плата за ремонт общего имущества, плата за управление МКД, отопление, вывоз ТБО, вознаграждение председателю МКД) за период с 26 июля 2017г. по 29 октября 2019г. включительно.

Установив, что соответствующая плата ответчиком не производилась, и была оплачена истцом за счет собственных средств, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), согласно которой, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ст.210 ГК РФ, применив ст. 249 ГК РФ, предусматривающую, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, издержки по содержанию и сохранению общего имущества, положения части 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), обязывающую собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и, что уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и пришел к выводу о взыскании с Полетаевой Н.Е. неосновательного обогащения в размере 27742 руб. 19 коп, так как довод ответчика о том, что между ней и бывшим супругом была устная договоренность, что все расходы по уплате коммунальных и иных платежей за указанную квартиру несет Полетаев А.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что, согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, возникновение неосновательного обогащения не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

При этом сбережение ответчиком своего имущества за счет того, что расходы по оплате содержания принадлежащего ему жилого помещения несла истец, является очевидным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации доказательств оплаты содержания спорного жилого помещения истицей за ответчика бескорыстно ответчиком Полетаевой Н.Е. не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере действий истицы Полетаевой Е.Н.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которой у судьи кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Саранска Республика Мордовия от 03 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского района города Саранска Республика Мордовия от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полетаевой Н.Е. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина