Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-30606/2020[88-871/2021-(88-29580/2020)]

N 88-871/2021

N 2-336/2020

г. Саратов 22 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Казначееву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Казначееву М.И. на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 сентября 2020 г.

установил:

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2020 г. удовлетворен иск АО "Альфа-Банк" к Казначееву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением, Казначеев М.И. подал апелляционную жалобу.

Определением Валуйского районного суда от 12 мая 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия документа от 8 мая 2020 г. на сумму 150 руб, между тем оригинал платежного документа к апелляционной жалобе не приложен. Указанный платежный документ признан не подтверждающим уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке. Заявителю предложено в срок до 29 мая 2020 г. исправить имеющиеся в жалобе недостатки.

Определением Валуйского районного суда от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 7 сентября 2020 г, апелляционная жалоба Казначеева М.И. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие не устранения имеющихся в ней недостатков.

В кассационной жалобе Казначеев М.И. просит отменить определение Валуйского районного суда Белгородской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 сентября 2020 г. Заявитель полагает, что государственная пошлина им уплачена, что подтверждается квитанцией по операциям АО "Тинькофф Банк" от 8 мая 2020 г, где указаны дата платежа, его наименование, сумма, полные данные получателя платежа, а также отметка АО "Тинкофф Банк" о том, что платеж выполнен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при возвращении апелляционной жалобы Казначееву М.И. допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Положения статьи 322 ГПК РФ определяет содержания апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6. Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Приводимый пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что недостатки, указанные в определении Валуйского районного суда от 12 мая 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный судьей срок.

Суд апелляционной инстанции также указал, что электронная форма платежного документа (извещения или распоряжения) может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств при том же электронном взаимодействии между ними, но не предполагает, что обычная распечатка такого документа может представляться третьим лицам в качестве подтверждения уплаты.

Однако ответчиком к апелляционной жалобе приложена простая незаверенная копия либо распечатка якобы платежной квитанции, что не позволяет считать ее платежным документом, имеющим отметку банка.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, в копии (распечатке) не указан ни плательщик государственной пошлины, ни то, за совершение какого юридически значимого действия она уплачивается.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Казначееву М.И. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова