Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30645/2020[88-853/2021-(88-29562/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Изъюровой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Изъюровой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 января 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 18 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Джип Гранд-Чероки, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО7, и автомобиля Крайслер Круизер, государственный регистрационный знак N, под управлением Изъюровой О.А.

В результате аварии автомобили получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Изъюрова О.А, которая свою вину в ДТП признала, что отражено в составленном участниками ДТП на месте происшествия извещении.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевший в ДТП обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. СПАО "Ингосстрах" на основании экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела страховую выплату в размере 95130 руб, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93897, 92 руб.

По требованию СПАО "Ингосстрах" истец произвел выплату суммы возмещения страховой организации потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнена обязанность по направлению заполненного бланка извещения о ДТП страховщику в течение пяти рабочих дней с момента ДТП, доказательств наличия уважительных причин и обстоятельств, в силу которых ответчик была лишена возможности исполнить свою обязанность, не представлено, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права регрессного требования, поскольку возникновение такого права определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой ДТП либо заключения договора ОСАГО, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утративший силу с 1 мая 2019 года, в то время как страховое возмещение было выплачено истцом после указанной даты.

Выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца сохраняется право регрессного требования возмещения ущерба с ответчика, так как договор ОСАГО был заключен до 30 апреля 2019 года и ответчик не представил извещение о ДТП в установленный срок, несостоятельны и на правильность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Закона об ОСАГО обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, при этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи