Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30663/2020[88-666/2021-(88-29272/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Т.П. к Гавриловой О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Ермолаевой Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Ермолаевой Т.П. Агамалы Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермолаева Т.П. обратилась в суд с иском к Гавриловой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты" 2015 года выпуска, заключенного между Ермолаевым В.Н. и Гавриловой О.В, применении последствий недействительности сделки, обязав Гаврилову О.В. возвратить истцу автомобиль.

Требования мотивированы тем, что с 21 мая 1976 года Ермолаева Т.П. и Е.В.Н. состояли в браке. В период брака в октябре 2015 года супругами приобретен спорный автомобиль, который был оформлен на Ермолаева В.Н. С августа 2018 года супруги перестали проживать единой семьей, после чего Е.В.Н... переехал в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", где проживал совместно с Гавриловой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Н. умер.

При обращении 26 сентября 2019 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о том, что автомобиль продан Гавриловой О.В. по договору купли-продажи от 28 августа 2018 года.

Поскольку Ермолаева Т.П. и Е.В.Н... совместно не проживали, она согласия на отчуждение автомобиля не давала, о заключении договора купли-продажи ей не было известно, полагает, что сделка является недействительной.

Также указывает на мнимость сделки, поскольку спорное транспортное средство во исполнение сделки ответчику передано не было, на момент смерти транспортное средство находилось у Е.В.Н. цена, указанная в договоре, была значительно уменьшена по сравнению с действительной стоимостью на момент совершения сделки.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, идентификационный номер N, заключенный между Е.В.Н... и Гавриловой О.В, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Гавриловой О.В. на транспортное средство марки " "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Т.П. к Гавриловой О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Ермолаевой Т.П. оспаривается законность и обоснованностью апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 1976 года между Е.В.Н... и Ермолаевой (Кучеровой) Т.П. зарегистрирован брак.

В период брака приобретен автомобиль марки " "данные изъяты" 2014 года выпуска, идентификационный номер N

23 августа 2018 года между Е.В.Н. и Гавриловой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N по цене 99 000 рублей, денежные средства продавцом получены.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Н... умер.

Наследниками по закону Ермолаева В.Н. являются: Ермолаева Т.П. (супруга), Е.А.В... (дочь), У.Ю.В... (дочь) и Д.Т.В... (дочь).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство приобретено в период нахождения Е.В.Н... и Ермолаевой Т.П. в браке, является общим имуществом супругов, договор купли-продажи заключен в отсутствие согласия Ермолаевой Т.П, что согласно выводам суда первой инстанции явилось достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.Также судом указано о том, что Гавриловой О.В. было известно о наличии зарегистрированного брака между Е.В.Н. и Ермолаевой Т.П. и прекращении между ними брачных отношений. Доказательств того, что после августа 2017 года супруги были намерены сохранить брак, не представлено. Оснований о неосведомленности ответчика о сложившихся в семье Ермолаевых отношениях не имеется.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст.34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик Гаврилова О.В. знала либо заведомо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Само по себе намерение супругов прекратить семейные отношения, не свидетельствует, что истец не давала согласия на совершение сделки. Доводы стороны истца о том, что ответчик совместно проживала с Ермолаевым В.Н. на момент сделки, и сделка была заключена между ними только для вида, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Указанные обстоятельства опровергаются ответчиком. Данные обстоятельства не давали основания полагать, что третьему лицу должно быть известно об отсутствии у другого супруга согласия на заключение договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной по основаниям мнимости, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цели достигнуть заявленного ими результата, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель Гаврилова О.В. становится собственником с момента подписания данного договора, а продавец получил полностью денежные средства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, подробно мотивированными в оспариваемом судебном акте.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствовали о сохранении Е.В.Н... контроля над спорным автомобилем, и при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем иные цели, которые при этом должны подразумеваться истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Указание истца на занижение продажной стоимости автомобиля не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: