Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-30666/2020[88-694/2021-(88-29300/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело по иску Мамралиева ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Сидоренко ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сидоренко ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи пояснения представителя истца Сайганова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, установила:

Мамралиев О.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоренко А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Мамралиева О.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Мамралиев О.Р. восстановлен на работе в ИП Сидоренко А.А. в прежней должности "водителя" с 27 марта 2020 года. С ИП Сидоренко А.А. в пользу Мамралиева О.Р. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 35 119 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей. В доход бюджета г.Липецка с ИП Сидоренко А.А. взыскана государственная пошлина в сумме 1554 рублей.

В поданной кассационной жалобе ИП Сидоренко А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что порядок увольнения истца не был нарушен, неверно определен средний заработок за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, основным видом деятельности ИП Сидоренко А.А. является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительные виды деятельности: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на суднах; подача напитков; деятельность рекламных агентств; деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 мая 2020 года.

Согласно копии трудового договора N 28 от 9 июля 2019 года, заявления истца от 8 июля 2019 года, копии приказа о приеме работника на работу N N от 9 июля 2019 года, копии трудовой книжки Мамралиев О.Р. 9 июля 2019 года принят на работу в ИП Сидоренко А.А. на должность водителя на 0, 5 ставки.

Согласно трудовому договору от 9 июля 2019 года, заключенному между сторонами, работник имеет право на продолжительность рабочего времени в соответствии с действующим законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка и обязан добросовестно и качественно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; уведомить кадровую службу о выходе на больничный лист, а также в случае отсутствия на рабочем месте - причину отсутствия.

В силу п. 5.1 трудового договора размер заработной платы истца состоит из должностного оклада 11 500 рублей в месяц, заработная плата выплачивается работодателем работнику за каждые полмесяца "29" числа текущего месяца и "14" числа месяца.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 28 от 9 июля 2019 года, заключенному между сторонами, истцу с 9 января 2020 установлен оклад в размере 12 500 рублей.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ИП Сидоренко А.А, утвержденным 20 февраля 2017 года ИП Сидоренко А.А, данные Правила являются обязательными для всех работников ИП (п.1.9).

В силу раздела 5 Правил - "Рабочее время и его использование" в соответствии с действующим законодательством нормальная продолжительность рабочего времени на предприятии не может превышать 40 часов в неделю. Режим рабочего времени для всех работников устанавливается следующий: понедельник-пятница, начало ежедневной работы в 09-00 часов, перерыв на обед и отдых с 13-00 до 14-00, окончание работы 18-00, суббота и воскресенье являются выходными днями. Иной режим рабочего времени может устанавливаться трудовым договором либо дополнительными соглашениями к трудовому договору. В случае установления сменного графика работы, время начала и окончания работы и перерывов для отдыха и питания устанавливаются для работников организации с учетом ее производственной деятельности и определяются графиками работы, утверждаемыми администрацией. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за 1 месяц до введения их в действие. Привлечение к сверхурочным работам производится с письменного согласия работника в случаях, указанных в ст. 99 ТК РФ (подп. 5.1, 5.2, 5.5).

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами, Мамралиев О.Р. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции водителя ИП Сидоренко А.А, ресторан "адрес", утвержденной 6 июля 2019 года, водитель относится к категории исполнителей, который обязан соблюдать действующие правила внутреннего трудового распорядка, иные организационно-распорядительные документы, он подчиняется своему непосредственному руководителю - администратору смены, в случае производственной необходимости водитель может привлекаться к выполнению работ на других участках и направлениях по распоряжению своего непосредственного руководителя.

Согласно справке ГУЗ "Добровская районная больница" отделение врача общей практики истец Мамралиев О.Р. находился на больничном листе с 5 марта 2020 года по 10 марта 2020 года.

Приказом от 25 марта 2020 года ИП Сидоренко А.А. к истцу Мамралиеву О.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего времени в период с 11 по 20 марта 2020года.

Приказом N 62 от 27 марта 2020 истец уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя (прогул без уважительных причин). Основанием для издания данного приказа послужил приказ о дисциплинарном взыскании от 25 марта 2020 года.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований Мамралиева О.Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 2 марта по 4 марта, с 11 марта по 20 марта 2020 года, с 23 марта по 27 марта 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Мамралиева О.Р. о восстановлении на работе в ИП Сидоренко А.А. в должности водителя с 27 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, а именно истребования от работника письменного объяснения по факту совершения прогула, в связи с чем увольнение истца признано незаконным.

Размер среднего заработка в пользу истца за период вынужденного прогула с 28 марта 2020 года по 22 июня 2020 года в сумме 35 119 рублей 08 копеек, рассчитан судебной коллегий на основании представленных документов, из установленного истцу трудовым договором размера заработной платы в сумме 12 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные Мамралиевым О.Р. требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 22, 81, 91, 139, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия считает необоснованными, поскольку порядок расчета среднего заработка, установленный частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 судом апелляционной инстанции соблюден, размер заработной платы определен исходя из установленного трудовым договором размера оклада истца.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о соблюдении порядка увольнения истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи