Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30686/2020[88-671/2021-(88-29277/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 ноября 2020 года гражданское дело по иску Мещеринова В. П, Мещериновой В. В. к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мещеринова В. П. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от

21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мещеринов В.П, Мещеринова В.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Почта России" о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от

21 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки, допущенной в решении суда, с АО "Почта России" в пользу Мещеринова В.П. взысканы денежные средства в размере 514 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в сумме 1500 руб, штраф в размере 1007 руб. 04 коп.; в бюджет муниципального образования город Пензы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Пензы от 30 июля 2020 года с АО "Почта России" в пользу Мещеринова В.П. взыскана стоимость пересылки почтового отправления в размере 780 руб, штраф в сумме 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мещеринов В.П. просит решение Октябрьского районного суда города Пензы от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2019 года Мещеринов ВП. через 47 отделение почтовой связи города Пензы, отправил в город Санкт-Петербург посылку (номер отправления N

В связи с тем, что посылка не была доставлена адресату, 17 сентября 2019 года Мещеринов В.П. обратился в почтовое отделение с претензией о выплате неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

18 сентября 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором сообщил о невозможности проведения документальной проверки, в связи с тем, что в тексте претензии истцом не указан получатель и адрес, по копии чека указанные сведения получить невозможно. Ответчик предложил истцу заполнить бланк заявления на выплату возмещения за нарушение сроков доставки, приложить копии чеков и бланка Е1.

1 октября 2019 года почтовое отправление было вручено адресату. Учитывая контрольные сроки пересылки отправлений EMS, утвержденные распоряжением ФГУП "Почта России" N 412/1-р от 29 июня 2018 года, задержка доставки отправления истца составила 22 дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установив нарушение прав истца как потребителя, вследствие нарушения сроков доставки почтового отправления, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца стоимости пересылки, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Мещериновой В.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что посылка была направлена на имя и в адрес Г.Д, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что между Мещериновой В.В. и АО "Почта России" не возникли правоотношения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 309, 310, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19, 34, 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о несоразмерной сумме взысканной компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с нарушением сроков оказания услуги, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, поскольку взысканная компенсация соразмерна причиненному моральному вреду, оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеринова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова