Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-30699/2020[88-888/2021-(88-29597/2020)]

N 2-46/2020

N 88-888/2021

г. Саратов 22 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Саранцевой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Саранцевой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 г, установил:

Саранцева Д.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

В иске указала, что 8 августа 2019 г. она приобрела у ответчика товар - стиральную машину "Samsung" стоимостью 23 000 руб. При эксплуатации товара выявлен недостаток - в отключенном состоянии стиральная машина самопроизвольно набирает воду через сливной шланг, вследствие чего использование товара по прямому назначению не представляется возможным.

2 октября 2019 г. Саранцева Д.В. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара. 9 октября 2019 г. товар был осмотрен и принят специалистами сервисного центра для диагностики и ремонта.

26 ноября 2019 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией вследствие неустранения недостатков в 45-дневный срок, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, на которую ответчик 27 ноября 2019 г. ответил отказом.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, Саранцева Д.В. просила взыскать с ответчика стоимость товара - 23 000 руб, неустойку - 5 060 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Саранцева Д.В, оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, просит их отменить.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оснований для их отмены не установил.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 августа 2019 г. Саранцева Д.В. приобрела у ответчика товар - стиральную машину "Samsung", стоимостью 23 000 руб. При эксплуатации товара выявлен недостаток - в отключенном состоянии стиральная машина самопроизвольно набирает воду через сливной шланг, вследствие чего использование товара по прямому назначению возможным не представляется.

2 октября 2019 г. Саранцева Д.В. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара. 9 октября 2019 г. товар был осмотрен и принят специалистами сервисного центра для диагностики и ремонта.

26 ноября 2019 г. истец, повторно обратившись к ответчику с претензией вследствие неустранения недостатков в 45-дневный срок, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, на которую 27 ноября 2019 г. ответчик ответил отказом, указав, что спорный технически сложный товар находится в исправном состоянии и является товаром надлежащего качества.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" от 13 июля 2020 г, в представленной на исследование стиральной машине "Samsung" на момент проведения исследования дефекты не выявлены. Заявленный недостаток - "набирает воду в отключенном состоянии через сливной шланг" не является дефектом вследствие отсутствия каких-либо запорных механизмов обратного тока воды в конструкции стиральной машины и обусловлен некорректной организацией слива воды. При соблюдении параметров водоотведения (слива воды) согласно руководству пользователя, стиральная машина "Samsung" недостатка в виде самопроизвольного набора воды в отключенном состоянии не имеет. Заявленный недостаток обусловлен наличием воды уровнем выше отверстия подключения сливного шланга в виду засоров или несоответствия уровня пропускной способности системы канализации. Данный недостаток является следствием неправильной эксплуатации (несоответствие параметров водоотведения).

Установив, что спорный товар является товаром надлежащего качества и его ремонт ответчиком не производился, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока нарушаются установленные законом сроки устранения недостатков товара, а при условии наличия у товара недостатка.

Сам по себе факт нахождения спорного товара у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей основание для удовлетворения исковых требований. Указанное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, если продавцу был передан товар с недостатком, который не устранен в предусмотренный срок.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей о нарушении ответчиком 45-дневного срока на устранение недостатков, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, на что указано выше, спорная стиральная машина "Samsung" каких-либо недостатков не имеет и является товаром надлежащего качества, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саранцевой Д.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова