Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-30733/2020[88-3221/2021-(88-32104/2020)]

Дело N 88-3221/2021

N 2-9484/2020

город Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Добрянского Дмитрия Игоревича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 07 октября 2020 года, установил:

Добрянский Д.И. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года по ходатайству представителя ответчика дело передано для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 07 октября 2020 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года отменено, дело направлено в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Передавая дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств проживания истца по месту пребывания по адресу: "адрес", где он зарегистрирован на период с 28 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года, а также на то, что истец не заявил о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его регистрации по месту жительства в городе Удомля Тверской области.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области по месту пребывания истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что право на подачу заявленного иска в суд по месту пребывания истца предоставлено частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доказательства не проживания истца по адресу регистрации по месту пребывания в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции в определении не приведены.

Кроме этого, возложение на истца обязанности при подаче иска представлять доказательства фактического проживания по месту пребывания не основано на законе.

На момент подачи иска истец проживал в городе Одинцово Московской области, что подтверждается сведениями о его регистрации по месту пребывания, а потому иск подан им с соблюдением правил подсудности.

О не проживании истца по месту регистрации по месту жительства в городе Удомля Тверской области свидетельствует то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Москве, там же истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, произведен осмотр транспортного средства. В досудебной претензии, полученной страховщиком 27 февраля 2020 года, истец указал адрес регистрации по месту пребывания.

Кроме этого, дело в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось два месяца и основания подачи иска в данный суд были известны изначально.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья