Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-30753/2020[88-696/2021-(88-29302/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело N2-1851/2020 по иску Семеновой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Гапиной ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гапиной ФИО10

на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гапиной Е.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года исковые требования Семеновой Е.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Семеновой Е.А. у ИП Гапиной Е.А. администратором и преподавателем английского языка в период с 22 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года. На ИП Гапину Е.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Семеновой Е.А. запись о приеме на работу от 22 ноября 2019 года в должности администратора и по совместительству преподавателя английского языка, запись об увольнении от 25 марта 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С ИП Гапиной Е.А. в пользу Семеновой Е.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2019 года по 23 марта 2019 года в размере 35 800 рублей; компенсация за задержку выплат за период с 25 марта 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 5 857 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы взыскания с ИП Гапиной Е.А. в пользу Семеновой Е.А. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. С ИП Гапиной Е.А. в пользу Семеновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ИП Гапина Е.А. просит изменить принятые судебные акты в части взыскания суммы задолженности по заработной плате в размере 35 800 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что судом не проверен расчет задолженности по заработной плате, не учтено фактическое количество часов отработанное истцом в указанный период и полученное вознаграждение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами, Семенова Е.А. с 22 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношений, в рамках которых истец с ведома и по поручению работодателя лично за плату выполнял трудовые обязанности в качестве администратора и преподавателя английского языка.

Стороны договорились, что истцу установлен график работы: 5 дней в неделю, в должности администратора в понедельник с 14:30 часов до 20:00 часов, во вторник и четверг с 9:00 часов до 20:00 часов с оплатой в размере 30 000 рублей в месяц, и в должности преподавателя английского языка в понедельник, среду и пятницу с 15:30 часов до 19:00 часов с оплатой в размере 600 рублей за групповое занятие и 800 рублей за индивидуальное занятие.

В ходе разрешения спора судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Семеновой Е.А. об установлении факта трудовых отношений в должности администратора и преподавателя английского языка в период с 22 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года, возложении обязанности на ИП Гапину Е.А. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу от 22 ноября 2019 года в должности администратора и по совместительству преподавателя английского языка, запись об увольнении от 25 марта 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами в указанный период нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части судебные акты не оспариваются участвующими в деле лицами и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования Семеновой Е.А. о взыскании с ИП Гапиной Е.А. задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2019 года по 23 марта 2019 года в размере 35 800 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 25 марта 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 5 857 рублей 47 копеек, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами размера оплаты труда: за работу администратора 30 000 рублей в месяц, за работу преподавателем английского языка в размере 600 рублей за групповое занятие и 800 рублей за индивидуальное занятие.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Семеновой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной паты, и с обоснованностью выводов о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, посчитав, что он определен без учета обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. В связи с этим, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ИП Гапиной Е.А. в пользу Семеновой Е.А. компенсацию морального вреда размере 3000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Семеновой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2019 года по 23 марта 2019 года в размере 35 800 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 25 марта 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 5 857 рублей 47 копеек, а также апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в указанной части, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования Семеновой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2019 года по 23 марта 2019 года, суд первой инстанции указал на обоснованность расчета истца, произведенного с учетом установленной суммы ее заработной платы по должности администратора в размере 30 000 рублей в месяц, а по должности преподавателя английского языка в размере 600 рублей за групповое занятие и 800 рублей за индивидуальное занятие, однако расчет задолженности судом первой инстанции в решении не приведен, не указано количество отработанных истцом рабочих дней, индивидуальных и групповых занятий, а также выплаченной ей заработной платы.

В нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет истца, принятый судом первой инстанции, ошибочен, осуществлен без учета количества фактически отработанных Семеновой Е.А. рабочих дней, а также произведенных работодателем выплат, судом апелляционной инстанции также не сделано, правового обоснования их отклонения в апелляционном определении не содержится, не приведены мотивы положенного в основу апелляционного определения вывода об обоснованности размера подлежащих выплате денежных сумм, не приведены обоснования, свидетельствующие о правомерности представленного истцом расчета, ссылки на законы, которыми суд руководствовался, отсутствуют.

Ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права судебная коллегия лишена возможности проверить довод кассационной жалобы о необоснованности взысканных в пользу истца сумм задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2019 года по 23 марта 2019 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, в том числе от требования о взыскании задолженности по заработной плате, то в данной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Химкинский городской суд Московской области.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи