Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-30794/2020[88-3208/2021-(88-32091/2020)]

Дело N 88-3208/2021

N 1-104/2014

город Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Елисеевой Виктории Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2020 года по заявлению Мироновой Елены Александровны о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установил:

приговором Реутовского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07 октября 2014 года, по уголовному делу N 1-104/2014 по обвинению Елисеевой В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Елисеева В.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет; удовлетворен гражданский иск Мироновой Е.А, с Елисеевой В.Ю. в пользу Мироновой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 850000 руб.

28 января 2020 года в суд поступило заявление Мироновой Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению в связи с утратой исполнительного листа при его исполнении службой судебных приставов.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 28 января 2020 года заявление Мироновой Е.А. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2020 года определение Реутовского городского суда Московской области от 28 января 2020 года отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие Елисеевой В.Ю. и отсутствием сведений о ее надлежащем извещении о рассмотрении заявления; заявление Мироновой Е.А. удовлетворено. Мироновой Е.А. восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по приговору Реутовского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года, вступившего в законную силу 07 октября 2014 года; Мироновой Е.А. выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с Елисеевой В.Ю. в ее пользу 850000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что приговором Реутовского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года с Елисеевой В.Ю. в пользу Мироновой Е.А. взыскано 850000 руб. Приговор вступил в законную силу 07 октября 2014 года.

20 октября 2014 года исполнительный лист судом направлен в Зюзинский ОСП УФССП России по городу Москве и на его основании 29 января 2015 года было возбуждено исполнительное производство.

Согласно сообщению Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москве от 28 января 2020 года исполнительное производство N-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не направлялся, утрачен.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие должника без ее надлежащего извещения и разрешая вопрос по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Миронова Е.А, узнав из ответа службы судебных приставов об утрате исполнительного листа, в тот же день обратилась в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Мироновой Е.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о том, что суд при принятии определения не учел частичное возмещение ею ущерба и не уменьшил сумму взыскания являются несостоятельными, так как судом разрешен вопрос о выдаче дубликата, а не нового исполнительного листа.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Виктории Юрьевны без удовлетворения.

Судья