Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30796/2020[88-3415/2021-(88-32299/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участие прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Л.В. к ООО "Евросибспецстрой" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, встречному иску ООО "Евросибспецстрой" к Чернышевой Л.В. о расторжении договора купли-продажи, выселении, и возложении обязанности по передачи квартиры

по кассационной жалобе Чернышевой Л.В. в лице представителя Копыловой О.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ООО "Евросибспецстрой" Томниковой Ю.В, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Чернышева Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Евросибспецстрой" (после реорганизации ООО "Евросибспецстрой") о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Евросибспецстрой" обратилось в суд со встречным иском к Чернышевой Л.В. о расторжении указанного договора купли-продажи спорной квартиры в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, её выселении из указанной квартиры и возложении обязанности передать ООО "Евросибспецстрой" спорное жилое помещение.

Решением Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от 26 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи N 253 от 7 июня 2016 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Чернышева Л.В. выселена из указанного жилого помещения и на нее возложена обязанность передать ООО "Евросибспецстрой" указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышева Л.В. в лице представителя Копыловой О.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Евросибспецстрой" Ефремова Т.Ю. просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2014 г. между сторонами заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.3 предварительного договора стоимость квартиры должна быть определена в основном договоре путем умножения площади с учетом неотапливаемых помещений (балкона и лоджии), указанной в техническом паспорте, на стоимость 1 кв.м, площади в размере 46 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора оплата стоимости квартиры будет производиться покупателем в порядке и сроки, определенные основным договором.

Одновременно с заключением предварительного договора купли-продажи Чернышева Л.В. 20 июня 2014 г. предоставила ЗАО "Евросибспецтрой" заем в размере стоимости спорной квартиры (3 615 600 руб.), который на основании заявления Чернышевой Л.В. от 18 марта 2015 г. возвращен ЗАО "Евросибспецтрой" 19 марта 2015 г. на расчетный счет покупателя.

Дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору от 4 июля 2015 г. стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор не позднее IV квартала 2015 года.

1 декабря 2014 г. спорная квартира передана во временное пользование Чернышевой Л.В. по предварительному договору купли-продажи.

Право собственности ООО "Евросибспецтрой" на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 27 января 2016 г.

7 июня 2016 г. между сторонами в отношении спорной квартиры подписан договор N 253 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Чернышева Л.В. приняла на себя обязательство оплатить стоимость приобретаемой квартиры в размере 3 601 800 руб. в срок до 30 июня 2016 г.

30 июня 2016 г. между сторонами заключено соглашение к договору N 253 купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2016 г, согласно которому в пункт 2.2 указанного договора внесены изменения, в соответствии с которыми в случае нарушения условий договора об оплате, договор считается расторгнутым, а покупатель освобождает занимаемую площадь в течение трех дней с момента просрочки оплаты стоимости квартиры.

11 августа 2016 г, 11 октября 2017 г. и 11 ноября 2019 г. ООО "Евросибспецстрой" направляло в адрес Чернышевой Л.В. уведомления об освобождении спорной квартиры.

30 августа 2016 г. Чернышовой Л.В. в адрес ООО "Евросибспецстрой" направлены заявления о предоставлении рассрочки оплаты квартир NN 419, 420, 433 с 31 августа 2016 г. по 10 сентября 2016 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 октября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Евросибспецстрой" к Чернышевой Л.В. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, в связи с тем, что истцу надлежало заявить требования в порядке статей 450, 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстаций оплата за спорную квартиру от Чернышовой Л.В. не поступила.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 196, 204, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 429, статьями 431, 450, 486, 488, 549, 550, 551, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 64 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из неисполнения Чернышевой Л.В. обязательства по оплате спорной квартиры, а также принял во внимание, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи не является основанием для возникновения у Чернышевой Л.В. права собственности на спорную квартиру, поскольку стороны оговорили в нем, что квартира передается во временное пользование.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требования, суд пришел к выводу о пропуске Чернышевой Л.В. срока исковой давности для обращения с данными требованиями, поскольку соглашение к договору купли-продажи Чернышевой Л.В. подписано 30 июня 2016 г, в то время как с исковым заявлением последняя обратилась в суд 26 ноября 2019 г, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Чернышевой Л. В. о применении последствий срока исковой давности по встречным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Евросибспецстрой" ранее в пределах течения срока исковой давности обращалось за защитой своего нарушенного права в суд, тем самым течение срока исковой давности по требованиям общества было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор, может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт невнесения платы за спорное жилое помещение со стороны покупателя Чернышевой Л.В. в течение длительного периода времени суды обеих инстанции с учетом приведенных правовых норм и их разъяснений обоснованно удовлетворили заявленные ООО "Евросибспецстрой" требования и отказали в удовлетворении требований Чернышевой Л.В.

Суды верно определили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, на основании представленных суду доказательств, которым дана соответствующая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы повторяют позицию Чернышевой Л.В. в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по встречным требованиям судебная коллегия находит несостоятельным.

Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям ООО "Евросибспецстрой" прерывался на период рассмотрения судом иска указанной организации к Чернышевой Л.В. об истребовании квартиры из её владения (с 20 июня по 21 октября 2019 г.)

Кроме того, суды обоснованно при разрешении заявления о применении срока исковой давности по встречным требованиям исходили из того, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом предоставленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что Чернышевой Л.В. в связи с обращениями к ООО "Евросибспецстрой" об отсрочке оплаты стоимости квартиры фактически в период с 2017 по 2019 годы признавался долг по указанному договору.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО "Евросибспецстрой", вопреки доводам кассационной жалобы, на момент обращения в суд 11 декабря 2019 г. не истек.

Иные доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не влияют на исход дела, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решение суда в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Л.В. в лице представителя Копыловой О.П. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. отменить.

Председательствующий

Судьи