Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30805/2020[88-1014/2021-(88-29767/2020)]

N 88-1014/2021

N 2-713/2015

город Саратов 4 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 24 ноября 2020 года гражданское дело по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" о взыскании с Брусенцова И. Л. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Толмачевой И. М. на определение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Щигровского районного суда Курской области от 18 сентября 2020 года, установил:

акционерное общество (далее по тексту - АО) "ОТП Банк" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Брусенцева И.Л. задолженности по кредитному договору N от 7 сентября 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины.

13 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области вынесен судебный приказ, которым с Брусенцева И.Л. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженности по кредитному договору N от 7 сентября 2012 года за период с 6 ноября 2014 года по 6 ноября 2015 года в размере 191564 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2515 руб. 64 коп.

9 января 2018 года ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, обоснованным заключенным 26 сентября 2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" договором уступки права требования (цессии), по условиям которого АО "ОТП Банк" уступило права требования по взысканию с Брусенцева И.Л. задолженности по кредитному договору N от 7 сентября 2012 года.

Определением мирового судье судебного участка N 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 30 января 2018 года произведена замена взыскателя по судебному приказу N 2-713/2015 от 13 ноября 2015 года о взыскании с Брусенцева И.Л. задолженности по кредитному договору N от 7 сентября 2012 года с АО "ОТП Банк" на ООО "Феникс".

30 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области К.Е.А. обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству N-ИП от 30 января 2019 года его правопреемником - Толмачевой И.М.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области произведена замены должника в исполнительном производстве N-ИП, возбужденном на основании судебного приказа от 13 ноября 2015 года N 2-713/2015, с Брусенцева И.Л. на Толмачеву И.М.

27 июля 2020 года Толмачева И.М. обратилась в суд в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 3 июня 2019 года и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 5 августа 2020 года Толмачевой И.М. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением Щигровского районного суда Курской области от 18 сентября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 5 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Толмачевой И.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Толмачева И.М. просит определение мирового судьи судебного участка N1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Щигровского районного суда Курской области от 18 сентября 2020 года отменить, принять новое решение о восстановлении пропущенного процессуального срока. Мотивируя доводы жалобы, указывает на отсутствие наследственного имущества, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, неполучением копии определения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, Толмачева И.В. в обоснование уважительных причин пропуска срока указала на неполучение извещения о времени и месте судебного заседания и копии определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Толмачевой И.М, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с частной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт, поскольку заявителю об удержаниях, производимых с расчетного счета стало известно в конце июня 2020 года, однако с заявлением о восстановлении срока Толмачева И.М. обратилась только 20 июля 2020 года, то есть по истечении установленного 15 дневного срока, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих уважительные причины пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Суды исходили из того, что Толмачева И.М. о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, поскольку почтовая корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения, в связи с чем расценил действия адресата как уклонение от получения судебной корреспонденции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

С целью уточнения места регистрации Толмачевой И.М. судом был направлен запрос в отделение по вопросам миграции МО МВД России "Щигровский". В ответе на запрос указано, что Толмачева И.М. с 24 мая 1996 года зарегистрирована по адресу: "адрес".

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, суд направлял по адресу: "адрес", которое 2 июня 2019 года возвратилось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Посчитав, что Толмачева И.В. извещена надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в опровержение довода заявителя об отсутствии надлежащего извещения указал о том, что действия суда соответствуют положениям части 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом приняты действия по уточнению адреса регистрации ответчика, а корреспонденция, направленная судом, возвратилась с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока ее хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Доводы ответчика о том, что Толмачева И.М. не проживает по адресу, по которому суд первой инстанции направлял извещения, судом апелляционной инстанции проверены не были.

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции от выполнения данной обязанности уклонился, не установив действительный адрес проживания ответчика и не обеспечив тем самым реализацию его права на участие в судебном заседании.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду следует, в том числе, определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальном правопреемстве наследника в исполнительном производстве, указав на то, что Толмачева И.М. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Брусенцева И.Л.

Однако суд первой инстанции, принимая решение о процессуальном правопреемстве, не определилразмер и стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник может отвечать по долгам наследодателя.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, оценка приводимых заявителем доводам и представленным доказательствам в оспариваемых судебных актах отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что устранение допущенных судом нарушений норм процессуального права, восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя невозможным без отмены апелляционного определение Щигровского районного суда Курской области от 18 сентября 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Щигровского районного суда Курской области от 18 сентября 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Щигровский районный суд Курской области.