Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30841/2020[88-1048/2021-(88-29807/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелых А.М. к Коленко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Коленко И.В. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

5 июля 2019 года около 12 час. 35 мин. водитель Коленко И.В, управляя автомобилем "данные изъяты" допустил выезд на перекресток "данные изъяты" на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением собственника Пелых А.М.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" Ткаченко Н.И, под управлением Коленко И.В. на момент ДТП не застрахована.

Пелых А.М. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с Коленко И.В. в счет возмещения ущерба 722500 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 9207 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10425 руб.

В обоснование размера ущерба представил заключение специалиста ООО " "данные изъяты"" N от 04.09.2019, согласно которому доаварийная стоимость автомобиля "данные изъяты", составляет 801600 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 720000 руб, с учетом износа - 504900 руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года, исковые требования Пелых А.М. удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Коленко И.В. в пользу Пелых А.М. в счет возмещения материального ущерба 722500 руб. (включая 2500 руб. - расходы на эвакуатор), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10425 руб.

В кассационной жалобе Коленко И.В. просит отменить решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения суда (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 июля 2019 года около 12 час. 35 мин. водитель Коленко И.В, управляя автомобилем "данные изъяты", допустил выезд на перекресток "адрес" на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем N, под управлением собственника Пелых А.М.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" Ткаченко Н.И, под управлением Коленко И.В. не застрахована.

Судами установлено, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Белгороду от 01.08.2019г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.11.2019г, решением судьи Белгородского областного суда от 03.02.2020г, Коленко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, выразившемся в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора).

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком оспаривалась вина и размер ущерба, он просил назначить судебную трассологическую и товароведческую экспертизу, предоставить время для подготовки вопросов и согласился оплатить ее.

Определение Щебекинского районного суда Белгородской области от 13.02.2020г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты" П.Е.К. Оплату за проведение экспертизы суд возложил на К.М.В. установив срок в течение трех дней с момента вынесения определения суда. Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

14 февраля 2020 года от ответчика в суд поступило письменное ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертами в назначенной экспертизе, однако письменное ходатайство судом возвращено ввиду не направления копии истцу.

19 февраля 2020 года от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу ввиду неисполнения ответчиком определения суда в части неоплаты экспертизы.

2 марта 2020 года суд приступил к рассмотрению дела по существу без возобновления производства по делу и разрешения указанного ходатайства в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, и разрешилв указанном судебном заседании спор по существу с вынесением судебного решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд вправе предложить сторонам и другим лицам участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

По правилам ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что не отказывался от оплаты экспертизы, счет на ее оплату ему не направлялся, извещение о размере суммы, подлежащей оплате за экспертизу, не извещался.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы кассационной жалобы.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что ответчик отказался от оплаты судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела не следует, что извещение с указанием стоимости работ по экспертизе и необходимости их оплаты было направлено на имя ответчика. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие дату назначения экспертизы, и извещение истцов о необходимости предоставить квартиру для осмотра.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. При этом, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд при разрешении спора не принял мер к устранению выявленных противоречий, содержащихся в представленных в материалы дела доказательствах, в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика права, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства в обоснование заявленных требований.

При этом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют считать установленными все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные выше нормы закона и обстоятельства по делу не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года не отвечает, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: