Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30941/2020[88-874/2021-(88-29583/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагиной Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Елагиной Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Елагина Е.В, обратившись в суд, просила взыскать в свою пользу с АО "Альфа-Страхование" страховое возмещение в размере 475 000 руб, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В иске указала, что 24 сентября 2017 г. на автодороге "Крым" в Тульской области произошло столкновение автомобилей "KIA RIO" под управлением ФИО6, и "HYUNDAY STAREX", в котором находились пассажиры ФИО7 и ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6 погиб ФИО7, который приходился ей (истцу) супругом.

Направленные в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения и претензия оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 сентября 2020 г, исковые требования Елагиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елагина Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2017 г. на автодороге "Крым" в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "KIA RIO" под управлением ФИО6 и "HYUNDAY STAREX", в салоне которого находились собственник ФИО7 и ФИО8

В результате столкновения транспортных средств вследствие нарушения ФИО6 Правил дорожного движения ФИО7 погиб, ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Тульской области от 21 марта 2018 г. ФИО10 по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО7 - в АО "АльфаСтрахование".

ФИО7 являлся собственником (владельцем) автомобиля "HYUNDAY STAREX" и единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, о чем указано в полисе ОСАГО.

Елагиной Е.В. приходится супругой погибшему ФИО7

19 ноября 2019 г. Елагиной Е.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО7

9 декабря 2019 г. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что погибший ФИО7 в рассматриваемом случае не являлся третьим лицом, которому причинен вред, в связи с чем, основания для солидарной выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Претензия Елагиной Е.В. о выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Елагиной Е.В. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение от 3 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО "Альфа-Страхование" страховой выплаты. Отказ мотивирован тем, что ФИО7 не являлся третьим лицом, которому причинен вред вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Установив, что ФИО7 являлся водителем и собственником (владельцем) автомобиля "HYUNDAY STAREX", районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что, несмотря на то, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не управлял указанным автомобилем, находился в салоне автомобиля, основания для солидарной ответственности по данному страховому случаю не наступили.

Предметом судебной проверки и оценки был довод стороны истца о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 находился в салоне автомобиля, которым никто не управлял. Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что именно ФИО7, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "HYUNDAY STAREX", прибыл на место, где впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие. Помимо ФИО7 иных лиц, которые могли бы быть допущены к управлению автомобилем "HYUNDAY STAREX", нет.

Указание в приговоре Ленинского районного суда Тульской области от 21 марта 2018 г. на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен ФИО7 как пассажиру автомобиля "HYUNDAY STAREX", не свидетельствует о том, что он по отношении к своему автомобилю прекратил быть его владельцем.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Спор о правовых последствиях действий ФИО6, в том числе о наличии у АО "АльфаСтрахование", застраховавшего гражданскую ответственность ФИО7, обязанности выплатить страховое возмещение при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подлежит разрешению при рассмотрении гражданского дела.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по каждому договору страхования.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными выше положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями по их применению, признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Не может быть принята во внимание изложенная в кассационной жалобе ссылка на правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 г. N 66-КГ17-12, поскольку указанные в нем фактические обстоятельства существенно отличаются от установленных по настоящему делу.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Елагиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи