Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30952/2020[88-1955/2021-(88-30823/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушкина М.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании уплаченной арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка

по кассационной жалобе Чекушкина М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Чекушкин М.В. обратился с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании уплаченной арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" от 24 февраля 2014 года, заключенному между муниципальным образованием Старооскольского городского округа Белгородской области и истцом (арендатор), в связи с признанием указанного договора недействительным в силу ничтожности в судебном порядке. Поскольку истцу о данном обстоятельстве стало известно 20 марта 2020 года, просил взыскать с ответчика ранее уплаченную арендную плату в размере 163 045 рублей 82 копеек и возместить судебные расходы.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2020 года исковые требования Чекушкина М.В. удовлетворены. Взысканы с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Чекушкина М.В. ранее уплаченная арендная плата в размере 163 045 рублей 82 копейки; судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 461 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2020 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чекушкина М.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 февраля 2014 между муниципальным образованием Старооскольского городского округа Белгородской области, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель), и истцом (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, для строительства торгово-офисного здания с автомойкой на два поста, по адресу: "адрес".

19 августа 2015 года между Чекушкиным М.В. и Климовой Т.И. заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному договору долгосрочной аренды.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года, договор долгосрочной аренды земельного участка N от 24 февраля 2014 года признан недействительным в силу ничтожности, стороны возвращены в первоначальное положение. На Климову Т.И. возложена обязанность передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области земельный участок. Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обязан возвратить Климовой Т.И. уплаченную ею арендную плату и возместить убытки.

Как следует из содержания указанного решения суда, в пользу Климовой Т.И. взыскана арендная плата за период с 20 октября 2015 года по 13 сентября 2018 года.

Чекушкин М.В, как первоначальный арендатор, просил взыскать в его пользу арендную плату, внесенную им в период с 01 апреля 2014 года по 24 июля 2015 года в размере 163 045 рублей 82 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение договора аренды, который был признан судом ничтожным, началось с 02 апреля 2014 года, когда истцом был внесен первый платеж по арендной плате.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 166, 10, 1102, 1103, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судебным постановлением о признании договора аренды недействительным, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем исковые требований удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что исполнение договора аренды земельного участка было изначально невозможно, поскольку предоставление земельного участка для строительства торгово-офисного здания с автомойкой на два поста нарушало требования Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, что повлекло признание договора недействительным по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исполнение договора аренды не было начато, срок исковой давности, который в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, не пропущен.

Внесенные истцом платежи по арендной плате признаны судом неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, о чем истцу стало известно 20 марта 2020 года. К данным правоотношениями судом применен общий срок исковой давности, который составляет три года, со дня определённого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что исполнение договора долгосрочной аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (истцу) земельный участок для строительства торгово-офисного здания с автомойкой на два поста, началось с 24 февраля 2014 года (п.7.1 договора), следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указанный срок истек 24 февраля 2017 года. Чекушкин М.В. с настоящим иском обратился 06 мая 2020 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований к восстановлению срока для обращения в суд истцом не приведено. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы истца об исчислении срока исковой давности с марта 2020 года, поскольку невозможность использования земельного участка по назначению не свидетельствует о неисполнении сделки. Земельный участок фактически был передан арендатору, договор прошел государственную регистрацию, арендная плата вносилась.

Обстоятельства, установленные решением по иному гражданскому делу, участником которого истец не являлся, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий срок исковой давности, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, свидетельствующих о том, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекушкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи