Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-30954/2020[88-875/2021-(88-29584/2020)]

N 2-121/2020

N 88-875/2021

г. Саратов 22 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Голованова Н.Э. к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 г, установил:

Голованов Н.Э, обратившись к мировому судье, просил взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" стоимость товара - 36 990 руб, неустойку - 369, 90 руб. в день за период с 22 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда и со следующего за этим днем по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 6 000 руб, по оплате технического исследования - 15 150 руб, почтовых расходов - 216, 07 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 10 февраля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Голованова Н.Э. взысканы 36 990 руб. - стоимость телевизора "LG 49 UM7450", неустойка за период с 26 ноября 2019 г. по 10 февраля 2020 г. - 2 848, 23 руб, с 11 февраля 2020 г. по день фактического исполнения - 369, 90 руб. ежедневно, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 8 067 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4 000 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы - 15 150 руб, почтовых расходов - 216, 07 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс Рус", оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, просит их отменить.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 ноября 2019 г. истец приобрел товар - телевизор "LG 49 UM7450" стоимостью 36 990 руб, что подтверждено кассовым чеком от 6 ноября 2019 г. При эксплуатации товара выявлен недостаток - не работает Wi-Fi.

11 ноября 2019 г. Голованов Н.Э. направил по почте в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Получив указанную претензию 15 ноября 2019 г, ответчик заявленные требования не удовлетворил, сообщив, что товар необходимо сдать для проверки его качества.

12 декабря 2019 г. истец предоставил спорный товар для проведения проверки, по результатам которой заявленный недостаток не подтвердился, что подтверждается актом выполненных работ от 12 декабря 2019 г.

Не согласившись с результатами проверки качества товара, Голованов Н.Э. обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которой в спорном товаре был обнаружен скрытый дефект производственного характера "не работает Wi-Fi".

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 января 2020 г, назначенной по ходатайству ответчика, в предоставленном на исследование телевизоре обнаружен постоянно присутствующий недостаток "не ловит сеть Wi-Fi" вследствие неисправности модуля беспроводного подключения Wi-Fi. Отсутствие следов нарушения намеренного вывода из строя позволяют утверждать о проявлении недостатка производственного характера.

Установив наличие в спорном товаре производственного недостатка и невыполнение ответчиком в установленный срок предусмотренных законом обязанностей по рассмотрению требований истца как потребителя, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, признал наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, возложив на истца обязанность по возвращению товара ненадлежащего качества ответчику.

Размер штрафа и неустойки определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и соответствующего заявления стороны ответчика.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, требованиям норм материального и и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества вследствие неисполнения обязанности по предварительному возврату такого товара ответчику сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, вынесенных в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, как следует из анализа изложенной нормы, само по себе право потребителя на предъявление соответствующих требований не связано с обстоятельством предварительного возврата товара ненадлежащего качества. Право ответчика на проверку качества товара при заявлении потребителя о наличии в нем недостатка, истцом, как следует из материалов дела, нарушено не было.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ о представлении истцом ненадлежащего документа, который не содержит сведений о приобретении им спорного товара, пропуск истцом 15-дневного срока, основаны на неверном толковании норма материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о преднамеренном затягивании истцом предъявления исполнительного листа к исполнению, вследствие чего размер взыскиваемой неустойки продолжает увеличиваться, не опровергают выводы судебных инстанций, о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Кроме того, согласно положениям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суд предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова