Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30963/2020[88-1008/2021-(88-29761/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 25 ноября 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шахвердиеву Н. Фелман оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шахвердиеву Н.Ф.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июня 2020 года с Шахвердиева Н.Ф.о. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703047 руб. 03 коп. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, поскольку не разрешено ходатайство истца о привлечении к участию в деле нового собственника транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Шахвердиевым Н.Ф.о. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1580911 руб. на срок 60 месяцев под 13, 99 % годовых для приобретения автомобиля Toyota Camry, переданного в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Судом установлено, что транспортное средство Toyota Camry с 12 февраля 2020 года зарегистрировано на имя Б.С.А.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шахвердиевым Н.Ф.о. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 336, 345, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственником транспортного средства является иное лицо, требования к которому не предъявлялись.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, обоснованно указала о том, что новый собственник транспортного средства к участию в деле не привлекался, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не заявлял, тогда как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, который разрешается при подготовке дела либо во время судебного разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, с 12 февраля 2020 года спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Б.С.А, что свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику по делу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует ходатайство истца о привлечении к участию в деле нового собственника транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле нового собственника транспортного средства не влияют на правильность выводов, изложенных в апелляционном определении, поскольку истец не лишен права на предъявление к собственнику транспортного средства самостоятельных требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельном производстве.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.