Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-30976/2020[88-1043/2021-(88-29802/2020)]

N 88-1043/2021 N 9-220/099-2020

г. Саратов 25 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления Саввину А.П. к администрации Курского района Курской области, Борзенкову В.А, кадастровому инженеру Зубкову К.В, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, управлению Росреестра по Курской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, торгов и договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Саввина А.П. на определение Курского районного суда Курской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 7 октября 2020 года

установил:

Саввин А.П. обратился с иском в суд к администрации Курского района Курской области, Борзенкову В.А, кадастровому инженеру Зубкову К.В, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Управлению Росреестра по Курской области, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер N, разрешенное использование - ЛПХ, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительными торги, проведенные 14.02.2020 года на основании постановления администрации Курского района Курской области от 11.12.2019 года N протокол о результатах аукциона N N от 14.02.2020 года, согласно которому единственным лотом был участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер N, разрешенное использование - ЛПХ, расположенный по адресу: "адрес" срок аренды ? 20 лет, а Борзенков А.В. являлся единственным участником; признать недействительным договор аренды земельного участка N от 26.02.2020 года, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер N, разрешенное использование -ЛПХ, расположенный по адресу: "адрес", заключенный по результатам торгов от 14.02.2020 года; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 1200 кв.м, кадастровый номер N, разрешенное использование -ЛПХ, расположенном по адресу: "адрес"; установить границы принадлежащего ему (Саввину А.П.) земельного участка площадью 1375 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с межевым планом, выполненным ООО " "данные изъяты"" 20.05.2020 г.

Определением Курского районного суда Курской области от 25 мая 2020 года исковое заявление Саввина А.П. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 04.06.2020 г.

Определением Курского районного суда Курской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 7 октября 2020 года, исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Саввину А.П. в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения в установленный судом срок.

Заявителю разъяснено, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

В кассационной жалобе Саввин А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить, указывая на нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о принятии искового заявления Саввина А.П. к производству суда были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как следует из материала, Саввин А.П. 21 мая 2020 г. обратился в Курский районный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Курского района Курской области, Борзенкову В.А, кадастровому инженеру Зубкову К.В, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Управлению Росреестра по Курской области в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер N, разрешенное использование - ЛПХ, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительными торги, проведенные 14.02.2020 года на основании постановления администрации Курского района Курской области от 11.12.2019 года N, протокол о результатах аукциона N от 14.02.2020 года, согласно которому единственным лотом был участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер N, разрешенное использование - ЛПХ, расположенный по адресу: "адрес", срок аренды ? 20 лет, а Борзенков А.В. являлся единственным участником; признать недействительным договор аренды земельного участка N 26.02.2020 года, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер N, разрешенное использование -ЛПХ, расположенный по адресу: "адрес", заключенный по результатам торгов от 14.02.2020 года; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 1200 кв.м, кадастровый номер N, разрешенное использование -ЛПХ, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, д.Муравлево; установить границы принадлежащего ему (Саввину А.П.) земельного участка площадью 1375 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом, выполненным ООО " "данные изъяты"" 20.05.2020 г.

В исковом заявлении Саввин А.П. указал, что является собственником по договору купли - продажи земельного участка, площадью 1250 кв.м, КН N, расположенного по адресу : "адрес" и 1/2 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.

После проведения кадастровый работ в целях установления границ земельного участка истцу стало известно, что на месте принадлежащего ему земельного участка сформирован земельный участок с N кадастровым инженером Зубковым К.В. 23.10.2019 г. поставлен на кадастровый учет. На основании договора аренды от 26.02.2020г, заключенного по результатам проведенных торгов, указанный земельный участок принадлежит Борзенкову В.А.

К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Курского районного суда Курской области от 25 мая 2020 года, полученным истцом по почте 29 мая 2020 года, исковое заявление Саввина А.П. оставлено без движения до 04.06.2020 г. на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что не указана цена иска и размер государственной пошлины, истцом не указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков и какие требования исполнены не были, отсутствуют сведения об организаторе торгов, не указаны основания признания торгов недействительными, отсутствуют надлежащие сведения о направлении ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему документами (представленные квитанции не читаемы, что влечет невозможность получить отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), Во исполнение определения судьи Курского районного суда Курской области от 25 мая 2020 года, Саввиным А.П. 05июня 2018 г. в Балаковский районный суд Саратовской области подано заявление с исправлением недостатков искового заявления. В этом заявлении Саввин А.П. представило сведения об ответчиках, имеющиеся в общем доступе в системе "Интернет", вновь направил копии квитанций, подтверждающие направление иска ответчикам.

Определением Курского районного суда Курской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 7 октября 2020 года, исковое заявление возвращено Саввину А.П. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.

Судья кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Саввина А.П. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления Саввина А.П. и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления Саввина А.П. без движения, ни для его возвращения, поскольку Саввин А.П. указал юридически адрес и место проживание ответчиков юридических лиц и физического лица, подробно на 2 листах изложил в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со ссылкой на нормы законодательства, и приложила к исковому заявлению соответствующие документы (сведения о торгах, межевой план от 20.05.2020г, выполненный ООО " "данные изъяты"", выписки из ЕГРН на земельные участки с КН N и N и др. документы, подтверждающие оплату государственной пошлины при подаче иска в суд и направление копии искового заявления ответчикам). Как следует из искового заявления и приложения к нему, содержания заявления об исправлении недостатков, направленного в суд, Саввиным А.П. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. как с искового заявления, не подлежащего оценке.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение Курского районного суда Курской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 7 октября 2020 года о возвращении искового заявления Саввину А.П. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправомерное оставление судьей Курского районного суда Курской области искового заявления Саввина А.П. без движения, предоставление срока для исправления недостатков не отвечающего принципам разумности, его последующее возвращение истцу, с чем согласился суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, привело к нарушению права Саввина А.П. на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

Поскольку определение судьи определение Курского районного суда Курской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 7 октября 2020 года о возвращении искового заявления Саввина А.П. приняты с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Саввина А.П. подлежит направлению в суд первой инстанции - Курский районный суд Курской области на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского районного суда Курской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 7 октября 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Саввина А.П. направить в Курский районный суд Курской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья О.Б.Спрыгина