Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30984/2020[88-1009/2021-(88-29762/2020)]

N 88-1009/2021

N 2-2526/2017

город Саратов 11 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 25 ноября 2020 года гражданское дело по иску Агафоновой В. Ф. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о возложении обязанности признать факт отсутствия долговых обязательств, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Агафоновой В. Ф. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 октября 2020 года

установил:

Агафонова В.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) "Восточный экспресс банк" о возложении обязанности признать факт отсутствия долговых обязательств, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Агафоновой В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2017 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о признании обязательств истца перед банком по кредитному договору исполненными отменено.

В указанной части принято новое решение, которым прекращено обязательство Агафоновой В.Ф. по кредитному договору от 20 сентября 2015 года, заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк" с момента расторжения договора решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 апреля 2016 года.

Агафонова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2017 года.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления Агафоновой В.Ф. о разъяснении апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе Агафонова В.Ф. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения судов апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что решение суда не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть определения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности не требует.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой В. Д. - без удовлетворения.

Судья подпись В.Ю. Филатова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова