Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30991/2020[88-1042/2021-(88-29801/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бысовой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Бысовой В.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил по кредитному договору N N от 26.02.2013г. Бысовой В.А. кредит в сумме 750 000 рублей сроком возврата до 26.02.2017г. под 0, 08% в день. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.

Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8763296, 81 руб, из которых 415157, 37 - основной долг, 351472, 93 - проценты, 7996666, 51 штрафные санкции.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 18 октября 2018года, с Бысовой В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.02.2013г. по состоянию на 03.05.2018г. в размере 943947, 21 руб, из которых: основной долг - 415157, 37 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 351472, 93 руб, штраф - 177316, 91 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 52016 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2018 года изменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

С Бысовой В.А. пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.02.2013г по состоянию на 03.05.2018г. в размере 865164, 82 руб, из которых: основной долг - 415157, 37 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 280007, 45 руб, неустойку - 170000 руб.

Кроме того, в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины - 51659, 16 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на необоснованность снижения взыскания неустойки за ненадлежащие исполнение ответчиком кредитных обязательств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N N отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что Банк предоставил по кредитному договору N от 26.02.2013г. Бысовой В.А. кредит в сумме 750 000 рублей сроком возврата до 26.02.2017г. под 0, 08% в день. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. Согласно п. 2.1 договора кредитные средства перечисляются на счет Бысовой В.А. открытый у Банка N. В случае несвоевременного платежа, который приходился на 15 число каждого месяца либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Бысова В.А. уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей. за каждый факт просрочки.

Последние платежи Бысовой В.А. были внесены в июле 2015 года, а именно 20 числа в сумме 20 000 рублей и 30 числа в сумме 7000 рублей. Таким образом, за период с 15.08.2015 г. по 26 февраля 2017 года обязательства по договору не исполнялись.

Исходя из представленного истцом расчета и который соответствует выписке по счету заёмщика, размер кредитной задолженности судом рассчитан верно.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору и по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов обоснованно приняла во внимание произведенную оплату Бысовой В.А. в размере 71465, 48 рублей, Изменение решения суда в части размера задолженности по процентам, повлекло изменение решения в части размера штрафных санкций и государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о неверном снижении размера расходов по оплате государственной пошлины не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежащие возмещению за счет ответчиком расчитаны судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела платежных поручениях при обращении банка в суд банком оплачена сумма в размере 52016 рублей 48 копеек.

Указанная сумма взыскана в пользу банка с ответчика при вынесении решения суда, которая апелляционной инстанции оставлена без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" О.Б.Спрыгина